Дело № 11-548/2017, апелляция

№ 11-548 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВТБ-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 1по Кировскому району г. Уфы РБ от 24 июля 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О.Ю. к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании неустойки,

которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Олега Юрьевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей и взыскании неустойки в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2014г., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Олега

Юрьевича неустойку за период с 10.03.2016 г. по 21.07.2016 г. в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», мотивируя тем, что 07.11.2014 г. в результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки LandRoverDiscovery,государственный регистрационный номер № 102, получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность [СКРЫТО] О.Ю. была застрахована в АО «СГ МСК» по договору КАСКО.

[СКРЫТО] О.Ю. обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о признании указанного случая страховым. АО «СГ МСК» признало данное событие страховым случаем № У-021-334961/14/1 и выдало направление на ремонт в СТОА № У-021-334961/14/1 от 24.11.2014 г.

Вследствие того, что АО «СГ МСК» отказало в выплате УТС в полном объеме, 25.02.2016 г. [СКРЫТО].Ю. обратился к независимым экспертам ООО «Компания+».

Согласно отчету ООО «Компания+» по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости № 250216/1 от 25.02.2016 г. стоимость утраты товарной стоимости составила 258096 руб.

04.03.2016 г. [СКРЫТО] О.Ю. обратился в АО «СГ МСК» с требованием выплатить УТС, АО «СГ МСК» признало данное событие страховым и произвело оплату в размере 181 001,86 руб. на основании акта У-021-334961/14/1 от 10.03.2016 года.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 20.06.2016 г. с АО «МСК» в пользу [СКРЫТО].Ю. взыскана сумма в размере 29 382,04 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21.07.2017 г.

Документы для страховой выплаты представлены в страховую компанию 04.03.2016 г., ответчик должен был исполнить свои обязательства до 04.04.2016 г.

Период взыскания неустойки - с 05.04.2016 - день следующий за днем вынесения решения судом, по 21.07.2016г. - день исполнения обязательств по решению суда. Количество дней просрочки 133 дня.

На основании изложенного истец просил взыскать неустойку за период с 10.03.2016г. по 21.07.2016г. в размере 17 556 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 778 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указал на то, что при вынесении решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом данный факт не был принят во внимание. Требование о взыскании неустойки было предъявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ. Срок давности в данном случае подлежал исчислению с 24 ноября 2014 года – даты выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.Суд первой инстанции вынес незаконное суждение о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности по рассматриваемым правоотношениям.На основании изложенного представитель ответчика просит решение мирового судьи от 24 июля 2017 гола отменить, вынести по делу новое решение об отказе [СКРЫТО] О.Ю. в удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как установлено мировым судьей, 07 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль LandRoverDiscovery, государственный регистрационный номер № 102,принадлежащий [СКРЫТО] О.Ю. получил механические повреждения.

В момент происшествия указанное транспортное средство было застраховано в АО «СГМСК» по договору КАСКО А№ № от 28 марта 2014 года.

По требованию истца АО «СГ МСК» в соответствии со страховым актом У- 021-334961/14/1 от 10 марта 2016 года произвел выплату УТС в размере 181 001,86 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостанот 20 июня 2016 года с АО «МСК» в пользу [СКРЫТО] О.Ю. взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 906, 03 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 7 703,01 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 273 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21 июля 2017 года.

В силу п. 1,2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), / причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, мировой судья, установив факт нарушения страховщиком установленного срока выплаты страхового возмещения, правильно пришел к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] О.Ю. суммы неустойки в размере 10 000 руб.

Произведенный расчет суммы неустойки суд апелляционной инстанции признает верным, соответствующим требованиям закона, периоду неисполнения ответчиком обязательства.

Приведенный в жалобе довод ответчика о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности, является не состоятельным в силу следующего.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года статьей 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию. Срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме.

Согласно выводам мирового судьи срок исковой давности по указанному спору подлежит исчислению с 10 марта 2016 года – со дня выплаты не в полном объеместраховщиком в пользу истца [СКРЫТО] О.Ю. величины УТС. В связи с чем суд первой инстанции указал об отклонении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Данные выводы мирового судьи соответствуют положениям ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 16, п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил правоотношения сторон и установил все юридически значимые обстоятельства. Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З. М. Рамазанова