Дело № 11-547/2017, апелляция

№ 11-547/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя ответчика Мулюкова С.У. по доверенности от 30.11.2016 г., № 1063,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 01 августа 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича к АО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, взыскании процентов за исполнение денежного обязательства, убытков, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 01 июня 2017 г. при обращении в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», для снятия денежных средств, находящихся на счете №, сотрудником Банка ему было отказано в выдаче запрашиваемой денежной суммы в размере 500 000 руб. Им был получен запрос от банка №.

02 июня 2017 г. [СКРЫТО] Д.В. передал ответчику досудебную претензию, в которой он пояснил происхождение денежных средств, находящихся на счете и просил вернуть денежные средства, находящиеся на его счете, возобновить обслуживание банковского счета, а также компенсировать расходы в размере 1% за неисполнение им договора займа.

02 июня 2017 г. [СКРЫТО] Д.В. вновь попытался снять оставшиеся на его счете денежные средства, на что получил отказ ответчика со ссылкой на пункт 11 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

05 июня 2017 г. после принятия [СКРЫТО] Д.В. решения о закрытии счета в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», денежные средства были ему возвращены.

[СКРЫТО] Д.В. полагает, что действия ответчика по отказу в выдаче наличных денежных средств го счета противоречат пункту 3 статьи 845 ГК РФ.

В результате незаконных действий ответчика [СКРЫТО] Д.В. были причинены убытки, т.к. ему пришлось выплатить ФИО5 проценты за просрочку исполнения денежных обязательств в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 405, 48 руб., убытки за неисполнение обязательства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

Мировым судей постановлено вышеприведенное решение суда.

Не согласившись с решением мирового судьи представитель истца - ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, указав на то, что сумма денежных средств, в выдаче которых было отказано истцу 01 июня 2017 года, составляет 600 000 руб., что ниже минимального порога, подпадающего под контроль в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ. Вывод суда о том, что [СКРЫТО] Д.В. не представил ответчику сведений, подтверждающих источник происхождения денежных средств, является неверным. Доводы истца о причинах перевода денежных средств со счета, открытого в АО «Юникредит Банк» мировым судьей необоснованно отклонены. Также считает неправомерным отказ мирового судьи в возмещении убытков, причиненных истцу незаконными действиями ответчика. На основании вышеизложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы РБ от 01 августа 2017 г., удовлетворить требования истца в полном размере.

Истец [СКРЫТО] Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно отметке отделения почтовой связи причина невручения судебной повестки – истечение срока хранения.

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, 165.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.В. не признал. Суду пояснил, что в период времени с декабря 2016 года по май 2017 года истцом были сняты денежные средства на общую сумму более 22 млн. руб. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» действовал в данном случае в рамках Федерального закона № «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Выслушав представителя ответчика ФИО4, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы [СКРЫТО] Д.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

1) операции с денежными средствами в наличной форме:

снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности;

покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом;

приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет;

получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом;

обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства;

внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме;

Мировым судьей установлено, что 08 декабря 2016 года между ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» и [СКРЫТО] Д.В. был заключен договор об открытии картсчета № посредством подписания Заявления-анкеты физического лица №-П/207711, об открытии картсчета и выпуска карты к текущему счету.

На основании договора открыт текущий счет №. Установлен общебанковский лимит активности снятия наличных денежных средств в АТМ- 50 000 руб. за одну операцию, 100 000 руб. - в день.

Как следует из представленных документов, в том числе, выписки по счету №, 19 апреля 2017 года на указанный счет истцом переведена денежная сумма из другого кредитного учреждения с последующим снятием в размере 600 000 руб.

01 июня 2017 на текущий счет истца со счета № Банка плательщика Башкирского филиала АО «Юникредит Банк» от физического лица [СКРЫТО] Д.В. поступили денежные средства в сумме 500 000 руб.

01 июня 2017 года [СКРЫТО] Д.В. посредством банковской карты списаны со счета № денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

01 июня 2017 года истец обратился в Банк для снятия со своего текущего счета наличных денежных средств в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 858, 866 ГК РФ, Федерального закона № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Правилами внутреннего контроля ОАО «БАНК УРАЛСИБ» № 16186, утвержденных приказом Председателя Правления Банка от 23 марта 2015 года № 579, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.В. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, убытков, компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у Банка имелись основания для приостановления операций по банковской карте, ввиду совершения истцом банковских операций, признанных сомнительными.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.В., мировым судьей верно указано, что осуществляя законные требования по исполнению Федерального закона № 115-ФЗ, Банк не ограничивал истца в снятии денежных средств посредством ATM или безналичного перевода на свои счета или счета третьих лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, убытков, компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившая на счет [СКРЫТО] Д.В. денежная сумма ниже минимального порога подпадающего под контроль Федерального закона ФЗ-115, о непредставлении истцом источника происхождения денежных средств, о нарушении Банком прав истца, как потребителя, наличии оснований для взыскания убытков сводятся к иной оценке доказательств, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя истца – ФИО6 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З. М. Рамазанова