Дело № 11-546/2017, апелляция

№ 11-546/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдулина Р.Р.,

при секретаре Кадыровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов [СКРЫТО] Романа Февзиевича, [СКРЫТО] Марии Владимировны – Каримова М.Х., ответчика [СКРЫТО] Дилары Закировны на решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы 19 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Романа Февзиевича, [СКРЫТО] Марии Владимировны к [СКРЫТО] Диларе Закировне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Дилары Закировны в пользу [СКРЫТО] Романа Февзиевича, [СКРЫТО] Марии Владимировны расходы по оплате услуг за оказание правовой помощи по делу о нарушении ст.25,26 ЗК РФ в размере 10000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.З., указав, что 05 февраля 2016 года истцы приобрели по договору купли-продажи у ответчика в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка и жилого дома составила 7000000 рублей. истцы узнали, что ответчик срочно продал земельный участок и жилой дом из-за того, что в доме была обнаружена ртуть. Истцы были вынуждены срочно покинуть купленный дом и снять внаём квартиру в г.Уфе. В результате проведения работ сотрудниками МЧС и ГУП «НИИ БЖД РБ» было выявлено значительное превышение концентрации ртути, что подтверждается соответствующими протоколами. В конце декабря 2016 года истцы получили от отдела муниципального контроля Администрации МР Уфимский район РБ уведомление №2870 от 19.12.2016 года о том, что выявлены признаки нарушения ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка. При этом, истцы после приобретения земельного участка не меняли его границ, забор был установлен ответчиком и данное нарушение было допущено ответчиком. Для защиты законных прав и интересов в Администрации МР Уфимский район РБ Истцы обратились в ООО «БМН». За оказание юридических услуг истцы заплатили 10 000 руб. Истцы также обратились в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ за получением сведений из ЕГРП, за что заплатили 400 рублей.

Мировым судьей судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истцов Каримов М.Х. обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не отложил судебное разбирательство, несмотря на наличие уважительных причин неявки представителя истцов на судебное заседание, необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчик [СКРЫТО] Д.З. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства причинения убытков, каких-либо неправомерных действий ответчик не совершал, никаких судебных споров между ними не имелось, представленные доказательства оплаты не соответствуют нормам Информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008г, Постановления Правительства Российской Федерации №359 от 06.05.2008.

Истцы [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] М.В., ответчик [СКРЫТО] Д.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду представлены их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Каримов М.Х. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, суду пояснив, что в результате, отбора пробы воздуха был обнаружен источник загрязнения воздуха в виде ртути, было обнаружено на цокольном этаже вещество ртуть, после чего проведена дезинфекция сотрудниками МЧС. Доказательств того, что ртуть находилась в подвале до приобретения дома, представить не могут, кроме объяснения соседей, которые объяснили, что ответчики спешно продали дом после обнаружения ртути.

Представитель ответчика Мужайлова М.И. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце первом пункта 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в обязательственных правоотношениях по общему правилу основанием для возложения ответственности в виде возмещения убытков на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, является вина такого лица.

Исходя из этого для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение обязательства необходимо установление наличия между сторонами обязательств, то есть отношений, в которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Как следует из дела, 05 февраля 2016 года [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] М.В. приобрели по договору купли-продажи у [СКРЫТО] Д.З. в общую долевую собственность по 1/2 доли каждый земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка и жилого дома составила 7000000 рублей.

В обоснование иска указано, что на момент заключения договора у истцов претензий по качеству дома не было. Истцы, вместе со своим малолетним ребенком переехали в данный жилой дом для проживания. Однако, в последующем, при общении с соседями, истцы узнали, что ответчик срочно продал земельный участок и жилой дом из-за того, что в доме обнаружена ртуть. Истцы были вынуждены срочно покинуть купленный дом снять внаём квартиру в г.Уфа.

[СКРЫТО] Р.Ф. обратился в органы МЧС и ГУП «НИИ безопасности жизнедеятельности РБ» для проведения дезактивации дома и обеспечения безопасности проживания в нём. Сотрудниками ГУП НИИ «БЖД РБ» были составлены следующие документы: Акт отбора пробы № 2/16 от 16.06.2016 г., Протокол КХА № 54-16-02 от 20.06.2016 г, Протокол КХА № 69-16-01 от 07.07.2016 г. Истцами за услуги ГУП НИИ «БЖД РБ» оплачено 4 200 рублей.

В результате проведения работ сотрудниками МЧС и ГУП «НИИ БЖД РБ» выявлено значительное превышение концентрации ртути.

Каждая сторона, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО9 суду показала, что знакома с [СКРЫТО] Р.Ф. как с приобретателем дома в <адрес>, с [СКРЫТО] Д.З. не знакома. В 2015 году ею приобретен дом у ФИО12, который осуществлял строительство этих коттеджей. В апреле 2015 года они начали ремонт, после снятия досок на втором этаже обнаружили ртуть, о чем известили ФИО10 2016 году она рассказала ФИО4 о том, что у нее в доме нашли ртуть, он сразу обратился к экспертам, которые также обнаружили ртуть в его доме. После этого ФИО10 предоставил ей своего работника для выполнения строительных работ, данный работник пояснил, что при сносе старого дома в подвале обнаружили банку с ртутью, с которой рабочие играли.

Учитывая тот факт, что [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] М.В. не представили в суд доказательства противоправности действий ответчика, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в части требования о взыскании фактически понесенных расходов за оплату услуг ГУП «НИИ БЖД РБ» в размере 4200 рублей, за оплату услуг ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в размере 400 рублей, мировой судья пришел к правильному выводу отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом принимается во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Основывая исковые требования на положениях ст.ст. 15, 1099, 151, 1101 ГК Российской Федерации истцы по настоящему делу просили взыскать в качестве возмещения материального ущерба за оплату услуг ГУП «НИИ БЖД РБ» в размере 4200 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг ООО «БМН» в размере 10000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба за оплату услуг ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ в размере 400 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Суд, с учетом выбранного истцами способа защиты нарушенного права, а именно - требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда, основанных на положениях ст.ст. 15, 1099, 151, 1101 ГК РФ, полагает, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, а потому правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков отсутствуют.

При этом истцы [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] М.В. не лишены права обратиться в суд с требованиями по существенным недостаткам жилого дома в порядке ст.ст. 475, 557 ГК РФ, которые в суде первой инстанции заявлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в данной части.

Как следует из материалов дела, отделом муниципального контроля Администрации МР Уфимский район РБ были выявлены признаки нарушения ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ при использовании земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок, что подтверждается уведомлением №2870 от 19.12.2016 года.

В связи с чем, истцы для защиты своих прав обратились в ООО «БМН», уплатив по договору от 11.01.2017. по квитанции от 12.01.2017. за оказание юридических услуг 10 000 рублей. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ от 11.01.2017.

Доказательств тому, что оказанные услуги ООО «БМН» оказаны [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] М.В. бесплатно, материалы гражданского дела не содержат.

Предписанием отдела муниципального контроля Администрации МР Уфимский район РБ №02/2783от 16.02.2017. указано [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] М.В. в срок до 16.08.2017. привести в соответствие с действующим законодательством пользование самовольно занятым участком площадью 114 кв.м. из состава земельного общего пользования с кадастровым номером квартала №.

В результате оказанных услуг ООО «БМН» истцам выдано постановление Администрации МР Уфимский район РБ от 13.04.2017. №840, а также Разрешение Администрации МР Уфимский район РБ №269-РЮ-РИ/17 от 08.06.2017. на использование самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером №.

Из плана-схемы земельного участка с кадастровым номером № и представленных истцами фотографий следует, что самовольно занятый участок площадью 114 кв.м. из состава земельного общего пользования с кадастровым номером квартала 02:47:130302 расположен в границах земельного участка, огороженного капитальным забором, фактически используемого для обслуживания жилого дома и надворных построек (гаража, стоянки для автомобилей и др.) по адресу: <адрес>.

Доказательств тому, что на момент заключения договора купли-продажи в общую долевую собственность от 05 февраля 2016 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером 02:47:130302:175 соответствовали границам государственного кадастрового учета, без присоединения к нему самовольного занятого участка площадью 114 кв.м. из состава земельного общего пользования с кадастровым номером квартала № и огораживания указанной территории капитальным забором, соответствующими критериям относимости и допустимости, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что указанное подтверждается техническим паспортом жилого дома, судом отклоняются, поскольку указанный документ составлен по состоянию на 16.11.2012., в то время договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен спустя продолжительное время - 05 февраля 2016 года.

Мировой судья, установив, что доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие нарушений ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ, выразившихся в самовольном занятии земельного участка в границах земельного участка, огороженного забором, необходимости обращения за юридической помощью, за что истцами было уплачено 10000 рублей, ответчиками не представлено, пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг за оказание правовой помощи по делу о нарушении ст.25,26 ЗК РФ дублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы Каримова М.Х. о неназначении судом экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе неназначение судом экспертизы не свидетельствует о нарушении прав истцов и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

С учетом заявленного предмета и оснований иска оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Необходимость в назначении по делу судебной экспертизы по вышеизложенным мотивам суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по его ходатайству в связи с невозможностью участия его представителя, не является основанием для отмены решения суда, поскольку причину неявки его представителя в судебное заседание суд признал не уважительной, препятствий для участия в судебном заседании другого представителя ответчика, не имелось.

Судом при этом принимается во внимание пояснения представителя истцов Каримова М.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что о судебном заседании, назначенном на 19.06.2017., истцы [СКРЫТО] Р.Ф., [СКРЫТО] М.В. были извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание не явились, понадеявшись на представителя, не желая при этом лично участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что неявка в судебное заседание представителя не является юридически значимым обстоятельством и не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Суд считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов [СКРЫТО] Романа Февзиевича, [СКРЫТО] Марии Владимировны – Каримова М.Х., ответчика [СКРЫТО] Дилары Закировны – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин