Дело № 11-543/2016, апелляция

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Таулбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере 3658,00 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100,00 руб., штраф в размере 1729,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб., всего взыскать – 14487,00 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 700,00 руб.»

суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – ФИО4 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ссанг Йонг Actyon, гос. номер № между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах».

В период действия данного договора, произошло повреждение автомобиля Ссанг Йонг Actyon, гос. номер №, принадлежащей на праве собственности истцу.

Истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на восстановительный ремонт в ООО «ТрансСервис-У», но не выплатило УТС.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Размер утраты товарной стоимости подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля Ссанг Йонг Actyon, гос. номер №. Стоимость утраты товарной стоимости составляет 3 658 руб. 00 коп.

В нарушение прав истца ответчик выплату не произвел.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае двухгодичный срок исковой давности начинает течь с момента окончания работ по ремонту автомобиля.

Так, в силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, выдача направления на СТОА означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Согласно представленным документам, автомобиль истца отремонтирован в мае 2014 г., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Иск направлен в суд почтовой связьюДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть до истечения срока исковой давности.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция подтверждается пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со ст. 94, ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в сумме 4 000 руб. 00 коп., расходы истца по оплате услуг оценщика - 5 000 руб. 00 коп.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем с соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей Российской Федерации», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с «Ингосстрах» взыскан штраф в размере 1729 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано является правильным.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требования решение мирового судьи соответствует.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Курамшина