Дело № 11-54/2020, апелляция

Дело № 11-54/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Д.Г. по доверенности [СКРЫТО] Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.Г. в лице представителя по доверенности [СКРЫТО] Т.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании с ФГУП «Почта России» суммы 1 023 рубля на бензин марки АИ-92 в количестве 30 литров, суммы 1 пачки бумаги формата А-4 стоимостью 198, 90 рублей, суммы 1 тюбика тонера для картриджа стоимостью 170 рублей, суммы за отправку дополнения в ЕСПЧ от 03.02.2017 в размере 290 рублей, суммы за отправку дополнения в ЕСПЧ от 23.03.2017 в размере 298 рублей, суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на отправление почтовой корреспонденции при взыскании судебных издержек и услуг представителя в сумме 54 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 30.12.2019 с ФГУП «Почта России» в пользу [СКРЫТО] Д.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 54 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей, всего 7754 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца [СКРЫТО] Д.Г. по доверенности [СКРЫТО] Т.Ф. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от 30.12.2019 отменить, взыскать сумму судебных в полном объеме, мотивируя тем, что сумма услуг представителя сильно занижена, ходатайства о снижении суммы оплаты услуг представителя от ФГУП «Почта России» не было. Мировой судья не указала, что представитель истца [СКРЫТО] Д.Г. по доверенности [СКРЫТО] Т.Ф. принимал участие в судебных заседаниях 02.05.2017, 05.09.2017, 20.11.2017. Также, представитель истца [СКРЫТО] Д.Г. по доверенности [СКРЫТО] Т.Ф. принимал участие в судебном заседании 30.12.2019 по взысканию судебных расходов.

Представитель истца [СКРЫТО] Д.Г. по доверенности [СКРЫТО] Т.Ф. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Т.Ф., [СКРЫТО] Д.Г. обратились в суд с иском к ФГУП «Почта России», Федеральной таможенной службе РФ о взыскании стоимости международных посылок, компенсации морального вреда, штрафа и пени. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что истец [СКРЫТО] Т.Ф. 24 января 2017г. в почтовом отделении № 450049 в г. Уфе РБ купил конверт за 60 руб., оплатил сумму в размере 1 470 руб. за отправку посылки и отправил международную заказную посылку в Европейский Суд по правам человека. Отслеживая через сеть Интернет, истец [СКРЫТО] Т.Ф. обнаружил, что 27 января 2017 г. в 13ч. 24 мин. по неизвестным истцу причинам Таможня Российской Федерации выслала отправление обратно отправителю. 30 января 2017г. [СКРЫТО] Т.Ф. с Главпочтамта города Уфы РБ направил это же отправление снова в Европейский Суд по правам человека. Купив конверт за 40 руб. и уплатил 2.065 руб. за отправление посылки, вес посылки стал 2кг. 940 грамм. Отправление имеет почтовый идентификатор №

На основании вышеуказанного по уточненным исковым требованиям истец [СКРЫТО] Т.Ф. просил взыскать в свою пользу с ответчиков пропорционально или с того ответчика, которого суд посчитает виновным сумму конверта 60 руб., стоимость отправки международной посылки 1.470 руб., сумму покупки нового конверта 40 руб., сумму повторного отправления международной посылки 2.065 руб., моральный вред в размере 1 (один) миллион руб., сумму за отправку дополнения в ЕСПЧ от 03.02.2017 г. в размере 290 руб., сумму за отправку дополнения в ЕСПЧ от 23.03.2017 г. в размере 298 руб., сумму 1.023 руб. на бензин марки АИ-92 в количестве 30 литров, сумму 1 пачки бумаги формата А-4 стоимостью 198,90 руб., сумму 1 тюбика тонера для картриджа стоимостью 170 руб., штраф 50 % от взысканной суммы, сумму неустойки в размере 4.223 руб.

Взыскать в пользу истца [СКРЫТО] Д.Г.с ответчиков пропорционально или с того ответчика, которого суд посчитает виновным сумму конверта 60 руб., стоимость отправки международной посылки 1.470 руб., сумму покупки нового конверта 40 руб., сумму повторного отправления международной посылки 2.065 руб., моральный вред в размере 1 (один) миллион руб., сумму за отправку дополнения в ЕСПЧ от 03.02.2017 г. в размере 290 руб., сумму за отправку дополнения в ЕСПЧ от 23.03.2017 г. в размере 298 руб., сумму 1.023 руб. на бензин марки АИ-92 в количестве 30 литров, сумму 1 пачки бумаги формата А-4 стоимостью 198,90 руб., сумму 1 тюбика тонера для картриджа стоимостью 170 руб., штраф 50 % от взысканной суммы, сумму неустойки в размере 4.223 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от 12.02.2018 постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Тимура Фанисовича, [СКРЫТО] Дили Гизетдиновны к ФГУП «Почта России», Федеральной таможенной службе РФ о взыскании стоимости международных посылок, компенсации морального вреда, штрафа и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу [СКРЫТО] Тимура Фанисовича стоимость конверта в размере 60 руб., стоимость отправки международной посылки в размере 1470 руб., стоимость конверта для повторной отправки в размере 40 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 3.070 руб., неустойку в размере 1.570 руб.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу [СКРЫТО] Дили Гизетдиновны моральный вред в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

В остальной части исковых требований к ФГУП «Почта России» отказать.

В исковых требованиях [СКРЫТО] Т.Ф., [СКРЫТО] Д.Г. к Федеральной таможенной службе РФ отказать в полном объеме.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 548,40 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 года по делу № 11-130/2018 решение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от 12.02.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Т.Ф., [СКРЫТО] Д.Г. - без удовлетворения.

Согласно части 1 стати 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

пришел к такому выводу.

Как разъяснено в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как указано в абз. 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на бензин марки АИ-92 в количестве 30 литров в размере 1 023 рубля, 1 пачки бумаги формата А-4 стоимостью 198, 90 рублей, 1 тюбика тонера для картриджа стоимостью 170 рублей, на отправку дополнения в ЕСПЧ от 03.02.2017 в размере 290 рублей, на отправку дополнения в ЕСПЧ от 23.03.2017 в размере 298 рублей был разрешен решением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от 12.02.2018, которое вступило в законную силу 11.04.2018, производство по заявлению в отношении указанной части требований [СКРЫТО] Д.Г. о взыскании судебных расходов подлежало прекращению.

В связи с изложенным определение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 30.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.Г. о взыскании судебных расходов на бензин марки АИ-92 в количестве 30 литров в размере 1 023 рубля, 1 пачки бумаги формата А-4 стоимостью 198, 90 рублей, 1 тюбика тонера для картриджа стоимостью 170 рублей, на отправку дополнения в ЕСПЧ от 03.02.2017 в размере 290 рублей, на отправку дополнения в ЕСПЧ от 23.03.2017 в размере 298 рублей подлежит отмене, производство в отношении указанной части заявления [СКРЫТО] Д.Г. о судебных издержках - прекращению.

В ходе рассмотрения дела истцом [СКРЫТО] Д.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя [СКРЫТО] Т.Ф. в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.05.2017, распиской в получении денежных средств в размере 50 000 рублей от 02.05.2017.

Определяя сумму на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ФГУП «Почта России», мировой судья принял во внимание, что [СКРЫТО] Д.Г. была привлечена к участию в качестве соистца определением Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 02.05.2017, представитель [СКРЫТО] Т.Ф. принял участие в судебных в семи судебных заседаниях, обжаловании решения и определения, подготовки и подачи уточненных исковых заявлений, заявления о взыскании судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Как следует из содержания указанных норм и акта их толкования, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный мировым судьей размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей соответствует требованиям разумности, который определяется объемом заявленных требований, ценой иска, категорией сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела у мирового судьи, а также размером и объемом удовлетворенной части исковых требований.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд считает необходимым отметить, что согласно протоколам судебных заседаний [СКРЫТО] Т.Ф. не принимал участия в судебных заседаниях 02.05.2017, 05.09.2017, 20.11.2017 в качестве представителя истца [СКРЫТО] Д.Г.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу указанных разъяснений заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, должно быть подано одновременно с заявлением о возмещении судебных издержек по гражданскому делу с документами, подтверждающими их несение.

Довод представителя истца [СКРЫТО] Д.Г. по доверенности [СКРЫТО] Т.Ф. о том, что он принимал участие в судебном заседании 30.12.2019 по взысканию судебных расходов, не является основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку из содержания заявления [СКРЫТО] Д.Г. о взыскании судебных издержек и договора на оказание юридических услуг от 02.05.2017, не следует, что ей были заявлены и понесены расходы в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

При определении соответствия взысканной мировым судьей суммы расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности, суд апелляционной инстанции учитывает, что требования [СКРЫТО] Д.Г. были удовлетворены лишь в части - в удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, отказано в полном объеме.

Кроме того, первоначально иск был подан истцом [СКРЫТО] Т.Ф., основания и предмет иска [СКРЫТО] Д.Г. и иска [СКРЫТО] Т.Ф., который одновременно представлял по делу свои интересы и интересы [СКРЫТО] Д.Г., и идентичны.

Довод представителя истца [СКРЫТО] Д.Г. по доверенности [СКРЫТО] Т.Ф. о том, что он принимал участие в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан и в Верховном суде Республики Башкортостан - при рассмотрении частной жалобы на определение районного суда от 18.05.2017, не является основанием для увеличения размера судебных расходов, поскольку негативные последствия неправильного определения истцом подсудности спора не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, рассмотрение частной жалобы в Верховном суде Республики Башкортостан не привело к принятию судебного акта в пользу истца, дело было передано на рассмотрение мировому судье. Указанное обстоятельство в силу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не позволяет претендовать истцу на возмещение расходов в связи с рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции.

Довод об отсутствии ходатайства ответчика об уменьшении судебных расходов не является основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 30.12.2019 в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Д.Г. о взыскании судебных расходов на бензин марки АИ-92 в количестве 30 литров в размере 1 023 рубля, 1 пачки бумаги формата А-4 стоимостью 198, 90 рублей, 1 тюбика тонера для картриджа стоимостью 170 рублей, на отправку дополнения в ЕСПЧ от 03.02.2017 в размере 290 рублей, на отправку дополнения в ЕСПЧ от 23.03.2017 в размере 298 рублей отменить.

Разрешить вопрос по существу - производство в отношении указанной части заявления [СКРЫТО] Д.Г. о судебных издержках прекратить.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 30.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Д.Г. - без удовлетворения.

Судья М.З. Галлямов