Дело № 11-54/2017, апелляция

№ 11-54/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 24.08.2016г.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО7, действующего на основании доверенности от 22.06.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы РБ от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3591,86 руб., услуги оценщика в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 300 руб., почтовые расходы 55,50 руб., штраф в размере 1795,93 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5500 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай i20 государственный регистрационный номер Н 534 ЕО 102 принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный номер Р 123 ТА 102 под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО4

Истец ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13 808,14 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, и согласно заключению эксперта № от 23.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила 18 906,33 руб.

25.07.2016г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещение, оплаты не последовало.

На основании изложенного истец, просила суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 5 098,19 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1260 руб., почтовые расходы в размере 55,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Судом положено в основу заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», которое не отвечает требованиям достоверности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени, месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель истца ФИО6 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО7 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового суда, и вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай i20 государственный регистрационный номер Н 534 ЕО 102 принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный номер Р 123 ТА 102 под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО4

Истец ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13 808,14 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, и согласно заключению эксперта № от 23.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта составила 18 906,33 руб.

25.07.2016г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещение, оплаты не последовало.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хундай i20 государственный регистрационный номер Н 534 ЕО 102.

Согласно заключению эксперта № ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 17 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» по сути сводятся с несогласием с выводами мирового судьи, который при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства взял за основу заключений судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Однако, оспаривая выводы указанного заключения судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции, сторона истца не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции, верно пришел к выводу об удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 28.11.2016 года - без изменения.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская