Дело № 11-54/2016 (11-625/2015;), апелляция

дело 11-54/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ООО «Страховая группа «АСКО» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы на частичную разборку кузовных деталей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере

<данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на <адрес>, №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Румстер, госномер О647ХЕ77 и под управлением Дурчака Ладислава. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия № застрахована в ООО СГ «АСКО». Заявитель ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно акту о страховом случае № ПИ-019232-УФ-14 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель ФИО1 обратился в ООО «Экспертный центр «Правоград» о проведении независимой оценки. Согласно отчету об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Рено Логан, госномер Т61400102 стоимость восстановительного ремонта оставляет <данные изъяты> Истец обращался в ООО СГ «АСКО» с претензией, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на частичную разборку кузовных деталей в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО СГ «АСКО» ФИО3, указав в обоснование, что, как видно из материалов дела, в период действия договора ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ4 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Румстер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в его собственности. В результате столкновения транспортных средств автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. После обращения ФИО1 в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о страховой выплате, данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экпертный Центр» «Правоград», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, за проведение оценки ущерба истец заплатил-<данные изъяты>.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере, подлежащем возмещению по восстановительному ремонту транспортного средства на момент ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно определению суда от 29.07.2015г., где эксперту на разрешение поставлен следующий вопрос: Каков действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа? Судом было поручено проводить экспертизу по материалам дела и фотографиям в электронном виде.

По заключению судебной экспертизы, ООО «Компания +» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта а/м марки Рено Логан государственный регистрационный знак Т 614 ОО 102, на момент ДТП составила <данные изъяты>

Из представленного экспертного исследования ООО «Компания +» № следует, что повреждения возникли в результате механического воздействия автомобилей при ДТП от 4.08.2014г.

Однако с заключением ООО «Компания +» ответчик ООО «СГ «АСКО» полностью не согласен, считает его недостоверным, поскольку при повелении экспертизы эксперт должен был руководствоваться данными о повреждениях не только исходя из актов осмотра, но и фотографий смотра автомобиля, так как повреждения автомобиля Рено Логан г/н №, описанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград», и акте первичного осмотра ИП ФИО4 № от 11.09.2014г. имеют разногласия по количеству полученных повреждений, имеющимся на автомобиле истца в результате ДТП от 24.08.2014г.

Мировой судья неправомерно положил в основу решения исследование эксперта, проведенного ООО «Компания +», так как, такое заключение не соответствует требованию предъявляемому к экспертизе, а именно: отсутствие анализа фотоснимков в экспертизе не позволяют определить какие повреждения точно были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а какие от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., а значит носит вероятностный характер.

Таким образом, есть вероятность ставить под сомнение, проведенное исследование, объективность выводов эксперта, ввиду несоблюдения экспертной организацией ООО «Компания +» определения, как обязательного требования при проведении экспертизы, имеются недостатки и противоречия о соответствии повреждений, не была проведена дифференциация от предыдущих ДТП, а, следовательно, экспертиза неполная.

В связи с этим, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «СГ «АСКО» было заявлено ходатайство о вызове эксперта для дачи разъяснений касательно заключения. В заявленном ходатайстве ответчику ООО СГ «АСКО» суд необоснованно отказал.

Перечисленные обстоятельства указывают на то, что ответчик в судебном заседании 16.10 2005 года был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов и сражений против иска.

Ответчик, полагает, что ФИО1 неосновательно обогатился за счет ООО Страховая группа «АСКО».

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы состоят из платы юридических услуг и расходов на оплату услуг судебной экспертизы.

На основании изложенного, ООО «СГ АСКО» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Назначить судебную автотехническую экспертизу на основании материалов и фотоматериалов дела. Вынести по делу новое решение.

Представитель ООО «СГ АСКО» ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, просила суд удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО1, ОСАО «РЕСО – Гарантия», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на <адрес>, госномер Т 614ОО/102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Румстер, госномер № и под управлением Дурчака Ладислава.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. СГ «АСКО» произвела истцу выплату в размере <данные изъяты>

Не согласившись с произведенной выплатой, истец провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>

ФИО1 обратился в ООО СГ «АСКО» с претензией, в которой просил страховую компанию выплатить недоплаченное страховое возмещение. Данная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая заявленный иск, мировой судья исходил из заключения эксперта ООО «Компания +» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Рено Логан госномер № с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты>

По доводам апелляционной жалобы ООО СК «АСКО» автомобиль истца был участником иного ДТП 19.04.2014г., в котором получил механические повреждения, аналогичные повреждениям, полученным в результате ДТП 24.08.2015г.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика просил поставить перед экспертом вопрос: каков действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа?, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 24.08.2015г., представителем ответчика не ставился.

Из материалов гражданского дела также не следует, что возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на указанные выше обстоятельства, или представил в суд документы, их подтверждающие. Не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно необъективно и неполно. Суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает неполноты, неясности и противоречий в выводах эксперта и данным им экспертным заключением.

Из экспертного заключения усматривается, что при производстве экспертизы учтены все обстоятельства произошедшего ДТП, возможные причины и наступившие последствия, локализация повреждений.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в области исследования обстоятельств ДТП, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его распиской, приложенной к экспертному заключению.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Мировой судья дал оценку заключению эксперта ООО «Компания +» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.

Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что мировой судья необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта в судебном заседании, а также в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца судебных расходов пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано, судом признаются не состоятельными, поскольку из материалов гражданского дела не следует, что указанные выше ходатайства стороной ответчика заявлялись, и в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, фактически были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая группа «АСКО», без удовлетворения.

Судья Зинатуллина И.Ф.