| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 13.01.2015 |
| Дата решения | 31.03.2015 |
| Категория дела | - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п |
| Судья | Сиражитдинов И.Б. |
| Результат | оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | e75724ca-6a0e-3745-99a0-472141fe6c28 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-54/2015
31 марта 2015 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А.,
рассмотрев открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ответчика на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 212900406633 в пользу ФИО1 стоимость пиджака в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы - <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет стоимости услуг химчистки, всего <данные изъяты> удовлетворить,
взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 212900406633 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, указывая, что 06.09.2013г. между ним и ИП ФИО2 был заключен договор № -29174/Фабрика на оказание услуг по химчистке (сухой) пиджака из текстиля молочного цвета с коричневыми замшевыми вставками на локтях и воротнике. При получении пиджака в помещении Ответчика, находящегося в цокольном этаже здания и при не очень интенсивном освещении, им был подписан акт приемки-передачи товара в квитанции-договоре о том, что он не имеет претензий к качеству оказанной услуги, а придя домой, при естественном освещении обнаружил, что услуга по химчистке пиджака оказана ненадлежащим образом, а именно: появились разводы с закрасами основного полотна пиджака коричневого цвета на воротнике, лацканах, а также на спинке. Кроме того, замшевые вставки на рукавах и воротнике стали жесткими и ломкими, из чего следует, что химчистка была произведена не сухая, а влажная. Таким образом, пиджак пришел в полную негодность, невозможно его использовать. 12.09.2013г. им была оставлена жалоба в «Книге жалоб и предложений», на которую он не получил ответа. 17.10.2013г. им по почте в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием в 5-дневный срок выплатить стоимость испорченного пиджака, в связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, ответ на которую получен не был. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказанных услуг ненадлежащего качества в сумме <данные изъяты>, причиненный ущерб в размере стоимости пиджака в сумме <данные изъяты>
Мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы вынесено вышеприведенное решение.
ИП ФИО2 не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 ст. 1, части 3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;
отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или части и принять по делу новое решение;
отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В материалах дела имеется отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 за услугой по химчистке пиджака женского молочного цвета с коричневыми нашивками на рукавах (замша), вставкой коричневого цвета (замша) под воротником. При приемке было установлено, что пиджак имеет сильное загрязнение ворота, низа рукавов, области карманов, желтизну поверхности ткани, следы от шариковой ручки, водорастворимые пятна, грязевой закрае поверхности, вытертость мест трения, а именно обшлага и сгибы рукавов, боковых швов изделия; степень загрязнения сильная, износ изделия 50%. Кроме этого, было установлено, символика изготовителя с рекомендациями по чистке изделия отсутствует. Истец был предупрежден о возможном закрасе (миграция красителя) от коричневой отделки в процессе обработки изделия; усадке изделия в процессе влажной химической чистки; изменении товарного вида, неустранении застарелых пятен. Также истец был предупрежден о том, что химчистка осуществляется в соответствии с ГОСТ51108-97,ГОСТ РИСО 3758 2007, ГОСТ 25652-83; изделия без символики изготовителя, с символикой, не соответствующей ГОСТ РИСО 3758-2007 принимаются в чистку на договорной основе с согласия заказчика и обрабатываются по существующим отечественным и зарубежным технологиям. В процессе чистки у таких изделий возможно проявление скрытых производственных и эксплуатационных дефектов, усадка, деформация, изменение цвета, потеря товарного вида; ответственность за вред, причиненный заказчику в следствие недостоверной информации о способе чистки на символике изготовителя, либо отсутствие таковой, лежит на изготовителе, либо продавце товара (ст. 1095, 1096 ГК РФ); застарелые пятна крови, краски, растительного масла, плесени, лекарств, сухих дезодорантов, жировые пятна, пятна клея, кислот, щелочей, отбеливателя, солевые вытравки от дорожных реагентов, а также пятна, закрепленные самостоятельной чисткой в домашних условиях, не устраняются. ФИО1 была выбрана сухая и влажная химчистка текстиля. Указанные обстоятельства были оговорены сторонами и закреплены в квитанции-договоре №1-29174/Фабрика от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, получая изделие после чистки, истцом требования в отношении явных недостатков заявлены не были. ФИО1 расписался в получении заказа, забрал изделие и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил запись в Книге жалоб и предложений. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ на предприятие не поступала (отсутствует подпись администратора химчистки о получении претензии). Более того, у истца не было законных оснований спустя месяц ссылаться на ненадлежащее оказание услуги в отношении явных недостатков, которые указаны в договоре. Согласно Законам РФ «О защите прав потребителей», «О техническом регулировании», «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», а также ФИО6 ИСО 3758-2007 «Изделия текстильные. Маркировка символами по уходу», ФИО6 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» и соответствующим нормам зарубежных законодательств каждое изделие должно иметь нанесенную информацию (маркировку). При отсутствии правильной (не точной, не полной) информации (маркировки) о способах чистки, предприятие химчистки снимает с себя полную материальную и моральную ответственность за качество чистки, порчу и потерю товарного вида сдаваемого изделия. Прием и чистка таких изделий осуществляется только с согласия заказчика, по существующим стандартным для данного ассортимента отечественным и зарубежным технологиям (ФИО6 51108 -97 п.5.1.) Согласно ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды. Общие требования к способам ухода», а также с согласия Заказчика способ обработки изделия был выбран – химическая чистка сухая в органическом растворителе перхлорэтилен (ПХЭ). В данном процессе устраняются жировые и пигментные загрязнения, а также производится локально пятновыводка пятен от шариковой ручки. Второй способ обработки с согласия Заказчика - влажная химическая чистка водной среде с использованием жидких моющих средств. В данном процессе устраняются водорастворимые пятна (потовые вытравки, грязевые вытравки, моча, пятна от напитков, пищевые пятна). В процессе химической чистки изделия все имеющиеся загрязнения устранены. Но произошло проявление скрытого дефекта, а именно миграция красителя коричневой отделки из замши. Краситель оказался нестойкий к обработке в режиме сухая химическая чистка. Дефект является неустранимым. На момент сдачи изделия в чистку Заказчик был предупрежден об этом. Таким образом, ИП ФИО2 не несет ответственности за скрытые производственные дефекты, которые не могли быть выявлены при надлежащей приемке изделия, и проявились после его обработки. Требований в отношении явных недостатков при приемке изделия истцом заявлено не было. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или повторном выполнении работы (оказания услуги) не ����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????������������������????????????�?�??��????????????�?�??��????????????�?�??��????????????�?�??��????????????�?�??��????????????�?�??��????????????�?�??��?????????J?J??�????????�??????????�?�???�??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������‚�����?������"�����?������?������?�?????????¤?D?$??$? �??�????????n ?????????�??? �??�????????n?�?????????????¤????????n?�?????????¤????????n??????????????n?�?????????¤?D?$??$? �??�????????n??�?�?�������������������������������������������������������������������������������������������������������
Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить её однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченной (поврежденной) вещи, а также расходы, понесенные потребителем.
Из материалов дела следует, что согласно квитанции - договору №1-29174/Фабрика, между сторонами заключен договор на вид услуги «Химчистка (сухая) текстиля». Пиджак женский молочного цвета пуг1+8 разные, с коричневыми замшевыми вставками на локтях. Датой приема заказа является 06.09.2013г., дата выполнения заказа является 08.09.2013г. Стоимость услуги составила <данные изъяты> При приемке установлено, что пиджак имеет сильное загрязнение ворота, низа рукавов, области карманов, желтизну поверхности ткани, следы от шариковой ручки, водорастворимые пятна, грязевой закрае поверхности, вытертость мест трения, а именно обшлага и сгибы рукавов, боковых швов изделия; степень загрязнения сильная, износ изделия 50 %.
После проведенных работ по влажной химчистке, на пиджаке появились разводы с закрасами основного полотна пиджака коричневого цвета на воротнике, лацканах, на спинке, замшевые вставки на рукавах и воротнике стали жесткими и ломкими.
Из-за отсутствия маркировки с символами по уходу за изделием, пиджак был принят на химическую чистку на договорной основе, о чем сделана запись в квитанции.
В рассматриваемом случае предметом договора является сухая химическая чистка пиджака, что прописано в первой строке квитанции — договора № 1-29174/Фабрика, заключенного между истцом и ответчиком. Цена услуги <данные изъяты>
Также в квитанции - договоре №1-29174/Фабрика имеется описание изделия: «Пиджак женский молочного цвета пуг1+8 разные, с коричневыми замшевыми вставками на локтях - возможен закрас-сильное загрязнение ворота, низа рукавов, области карманов, желтизна поверхности, следы от шариковой ручки, грязевой закрае поверхности, темные грязевые, водорастворимые пятна на поверхности, вытертость мест трения, с согласия клиента сухая, влажная хч-возможно поветление, усадка, закрае, изменение товарного вида». Символика: Отсутствует. Износ 50%. Степень загрязнения: Сильная. Возможно проявка скрытых дефектов в виде: Неустранение застарелых пятен. Клиент ознакомлен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в описание изделия фраза: «с согласия клиента сухая, влажная хч-возможно» не может расцениваться как согласие клиента на влажную химическую чистку пиджака, поскольку в наименовании договора указано: «Химчистка (сухая) текстиля».
Материалами дела подтверждается, что именно в результате химической чистки, произошло изменение пиджака, а именно: появились разводы с закрасами основного полотна пиджака коричневого цвета на воротнике, лацканах, а также на спинке, замшевые вставки на рукавах и воротнике стали жесткими и ломкими, что явилось необратимым процессом в связи с изменениями изделия и повлияли на его товарный вид, снижает эстетические и эксплуатационные свойства.
Ссылку представителя ответчика, что влажная химическая чистка пиджака была произведена с согласия истца, суд не может принять во внимание, поскольку в наименовании в представленной квитанции договора № -29174/Фабрика указано: «Химчистка (сухая) текстиля».
Выводы мирового судьи по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав. При этом мировым судьей принято во внимание, что Истец был предупрежден о возможном закрасе (миграция красителя) от коричневой отделки в процессе обработки изделия; усадке изделия в процессе влажной химической чистки; изменении товарного вида, неустранении застарелых пятен. Также истец был предупрежден о том, что химчистка осуществляется в соответствии с ГОСТ51108-97,ГОСТ РИСО 3758 2007, ГОСТ 25652-83; изделия без символики изготовителя, с символикой, не соответствующей ГОСТ РИСО 3758-2007 принимаются в чистку на договорной основе с согласия заказчика и обрабатываются по существующим отечественным и зарубежным технологиям. В процессе чистки у таких изделий возможно проявление скрытых производственных и эксплуатационных дефектов, усадка, деформация, изменение цвета, потеря товарного вида; ответственность за вред, причиненный заказчику в следствие недостоверной информации о способе чистки на символике изготовителя, либо отсутствие таковой, лежит на изготовителе, либо продавце товара (ст. 1095, 1096 ГК РФ); застарелые пятна крови, краски, растительного масла, плесени, лекарств, сухих дезодорантов, жировые пятна, пятна клея, кислот, щелочей, отбеливателя, солевые вытравки от дорожных реагентов, а также пятна, закрепленные самостоятельной чисткой в домашних условиях, не устраняются. ФИО1 была выбрана сухая и влажная химчистка текстиля. Указанные обстоятельства были оговорены сторонами и закреплены в квитанции-договоре №1-29174/Фабрика от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, получая изделие после чистки, истцом требования в отношении явных недостатков заявлены не были. ФИО1 расписался в получении заказа, забрал изделие и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил запись в Книге жалоб и предложений. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ на предприятие не поступала (отсутствует подпись администратора химчистки о получении претензии).
Кроме того, 12.09.2013г. ФИО1 в «Книге жалоб и предложений» была написана претензия, на которую он ответа не получил. Из представленной представителем ответчика копии из «Книги жалоб и предложений» следует, что ответ на претензию истца был написан 20.09.2013г. начальником производства ФИО4 Однако, доказательств, направления истцу указанного ответа посредством почты, телефонного звонка и т.п. в установленный законом срок, суду не представлено. Поскольку истцом ответ получен не был, он обратился к ответчику с претензией по почте, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г.
Стоимость пиджака составляет <данные изъяты>, представителем ответчика указанная сумма не оспаривалась.
Обоснованность заявленных истцом требований проверена и установлена.
В материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства вины ИП ФИО2 в указанном споре, в результате чего у суда имелись все основания для взыскания штрафа.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является обязательным.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ч.6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потребителя судом обоснованно взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составило (<данные изъяты> х 50%) = <данные изъяты>
Кроме того, верно возмещена стоимость оплаченных услуг за химчистку в размере <данные изъяты>
Следовательно, суд, правильно определил характер и правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Разрешая исковые требования, основанные на положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разрешая требования о взыскании судебных расходов, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав. Решение суда законно и обосновано.
Другие указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Б. Сиражитдинов
