Дело № 11-538/2015, апелляция

№ 11-538/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «УБРИР» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты>, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») был заключен кредитный договор ID № №, на основании анкеты-заявления №.1, который содержал условие о взимании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным условие кредитного договора ID № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Так как сумма комиссии включалась в сумму кредита, на нее начислялись проценты на общих основаниях.

В связи с чем истец обратился с претензией в банк с требованием вернуть в 10-дневный срок излишне начисленные проценты на незаконно удержанную комиссию в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (295 дней).

Данные требования банком оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика проценты, начисленные на незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, сумму неустойки на день вынесения решения суда, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ПАО «УБРИР» обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что обязательство вернуть проценты за пользование кредитом у ответчика отсутствуют. Согласно анкеты-заявления договорные обязательства по уплате процентов по кредиту возникают у истца, но не у ответчика. Полагает, что в данном случае истец был вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, но никак не взысканием процентов по кредиту выданному в рамках закона. Расчет взысканных процентов также является неверным, ввиду того, что сумма комиссий составила <данные изъяты>, расчет ведется от этой суммы. Порядок начисления процентов регламентируется положением Центрального Банка РФ от 26.06.1998 г. №39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с перечислением и размещением денежных средств Банками». Более того, истцом не учитывает досрочное погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ, что видно из выписки по счету, соответственно, после указанной даты оплата процентов истцом не производилась. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа отменить, отказать в удовлетворении требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель ответчика – ПАО «УБРИР», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив доводы жалобы представителя ПАО «УБРИР», материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») был заключен кредитный договор ID № №, на основании анкеты-заявления №.1, который содержал условие о взимании комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 было признано недействительным условие кредитного договора ID № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено досрочное гашение указанной кредитной задолженности.

Таким образом, период пользования ФИО1 кредитными денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанном положении суд не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с пользу истца сумма процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (285 дней) в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что представленные истцом расчеты при указании периода начисления процентов являются неверными, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в указанной части.

Согласно представленным представителем ПАО «УБРИР» расчетам сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму комиссии в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с указанными расчетами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, а также сделаны с учетом порядка начисления процентов, утвержденного положением Центрального Банка РФ от 26.06.1998 г. №39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с перечислением и размещением денежных средств Банками».

На основании изложенного, а также положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из того, что факт нарушения прав потребителя судом установлен, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу ФИО1 сумме, т.е. - <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>) х 50 % = <данные изъяты>).

Иные доводы, приведенные представителем ПАО «УБРИР» в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов мирового судьи в остальной части решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения в указанной части. Решение мирового судьи в указанной части соответствует установленным обстоятельствам дела, вынесено с правильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя изменить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.М. Рамазанова