Дело № 11-533/2016, апелляция

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> ноября <данные изъяты> года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы РБ от <данные изъяты> июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. (сумма материального ущерба), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (УТС), <данные изъяты> руб. (оценка), <данные изъяты> руб. (изготовление копий документов), <данные изъяты> руб. (услуги представителя), <данные изъяты> руб. (почтовые расходы), <данные изъяты> руб. (моральный вред), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (штраф).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (требования имущественного характера), <данные изъяты> руб. (требования неимущественного характера)»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что <данные изъяты> года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак О <данные изъяты> ВВ <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Мазда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак К <данные изъяты> ВН <данные изъяты>, под управлением Гуц Е.А. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Гуц Е.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность Истца на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что данное событие не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом ФИО1 обратился к эксперту-оценщику для проведения независимой оценки стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта-оценщика сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб.

В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг почты <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ПАО СК «Росгосстрах», указывая в обоснование жалобы, что, как следует из материалов дела, событие произошло следующим образом, <данные изъяты> г. транспортному средству истца причинено повреждение от двери соседней машины на парковке. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела г. Уфы от <данные изъяты> г. установлено, что повреждение ТС Тойота Королла г/н <данные изъяты> произошло случайно из-за сильного порыва ветра. Данное постановление вступило в силу, сторонами не обжаловано. Как было уже указанно выше, <данные изъяты> г. ТС истца причинено повреждение от двери соседней машины на парковке. Следовательно, повреждение ТС наступило не в результате участия транспортного средства в дорожном движении.

Таким образом, данные обстоятельства нельзя было признать страховым случаем в рамках договора Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, оснований для удовлетворения требования Истца отсутствовали.

На основании вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы РБ от <данные изъяты> г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с ФИО1 расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> декабря 2003 г. N <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <данные изъяты> года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак О <данные изъяты> ВВ <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля марки «Мазда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак К <данные изъяты> ВН <данные изъяты>, под управлением Гуц Е.А. В результате ДТП автомобилю ФИО1, находящемуся на стоянке во дворе дома, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причиной повреждения данного автомобиля явилось произвольное открытие двери другого стоящего автомобиля «Мазда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак К <данные изъяты> ВН <данные изъяты>, под управлением Гуц Е.А.

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года, в связи с отсутствием состава уголовного деяния.

Гражданская ответственность виновника Гуц Е.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания».

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Удовлетворяя требования истца ФИО3, мировой судья исходил из того, что судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован в ЗАО «Объединенная страховая компания» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. <данные изъяты> ФЗ № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом страхования является не имущество в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Пункт <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <данные изъяты> от <данные изъяты> января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дает определение страховому случаю как наступившему событию, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

В свою очередь, в пункте <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N <данные изъяты>, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта <данные изъяты>. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Исходя из этого, следует признать, что Гуц Е.А., как законный владелец источника повышенной опасности, с использованием которого повреждено транспортное средство истца, несет ответственность за вред, причиненный этим источником.

Оснований для освобождения его от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, предусмотренных в ст. <данные изъяты> ГК РФ, судом не установлено.

То обстоятельство, что повреждение транспортного средства истца наступило не в результате участия транспортного средства в дорожном движении, а на парковке, исходя из обстоятельств ДТП, не лишало его признаков источника повышенной опасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и применив нормы материального права, правомерно удовлетворил исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Представленные истицей документы в подтверждение размера причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривались и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Взыскание расходов на оценку, изготовление копий документов, услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа произведено судом первой инстанции в соответствии требованиями действующего законодательства.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> – <данные изъяты> ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы РБ от <данные изъяты> июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения.

Судья Зинатуллина И.Ф.