Дело № 11-532/2016, апелляция

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> ноября <данные изъяты> года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы РБ от <данные изъяты> августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суммы оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения. В обоснование иска ФИО1 указал, что <данные изъяты> февраля 2016 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Уфа ул. Менделеева, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобиля Автогрейдер ГС-<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности МБУ УСБ Советского района г. Уфы РБ. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № <данные изъяты> в ООО "СГ "АСКО". Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с этим истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО "СГ"АСКО". <данные изъяты> года ФИО1 подал заявление на выплату страхового возмещения в ООО "СГ&apos;АСКО". <данные изъяты> года страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>. Выплаченной суммы не хватило для проведения ремонтных работ, в связи с чем ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой оценки составили <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплата суммы восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> года истцом была подана досудебная претензия в ООО СГ "АСКО", ответа на которую истец не получил.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО "СГ "АСКО" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ФИО1 – ФИО4, указывая в обоснование жалобы, что экспертом нарушена основная задача методических рекомендаций для судебных экспертов, а именно обеспечение полноты, точности и доказательности результатов экспертизы и исследований. Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом РФ от <данные изъяты>. (далее - Методические рекомендации) п. <данные изъяты> заключение эксперта представляет собой письменный документ, предусмотренный процессуальным законодательством и являющийся источником судебных доказательств, в котором изложены основания и условия проведения экспертизы, объекты, исходные данные, вопросы, поставленные на разрешение экспертизы, сам процесс экспертного исследования и фактические данные, установленные экспертом в результате исследования.

Обоснованным является заключение, в котором обстоятельства дела отражены в соответствии с исходными данными, выводы вытекают из приведенных исследований, содержатся соображения, приведшие эксперта к этим выводам, и которое является четким, последовательным, непротиворечивым.

Исходные данные, на основе которых производится экспертиза, должны быть использованы из:

- справки ГИБДД о ДТП с указанием повреждений АМТС;

-акта осмотра АМТС специалистами, проводившими независимую техническую экспертизу в связи с ДТП с указанием их выводов о состоянии АМТС и, в частности, о его повреждениях;

-калькуляции (сметы) стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости АМТС;

-экспертные заключения экспертов- техников, отчёты об оценке;

-фотографии на электронных и бумажных носителях;

-протоколы судебных заседаний и другие документы.

В соответствии с указанным пунктом Методических рекомендаций, исходные данные, используемые при производстве экспертизы, должны удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении экспертизы, а также не ведет к существенному изменению выводов эксперта.

В данном случае, модель и модификация, указанная в судебной экспертизе, отличается от исходных данных (а именно указана модель ВАЗ <данные изъяты>, в отличие от существующего объекта оценки - ВАЗ <данные изъяты>, тип кузова - купе), что существенно влияет на результат проведенной экспертизы.

При проведении экспертизы, судебный эксперт-техник не учитывал все данные, приведенные материалами дела. При определении рыночной стоимости а/м ВАЗ <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (тип кузова - купе) эксперт не произвел исследование рынка в полном объеме, а использовал статистические данные Интернет-ресурса «Яндекс.Авто», сервис статистики которых, не учитывает объявления новых и требующих ремонта автомобилей, а также объявления с подозрительно завышенной или заниженной ценой.

Таким образом, предоставленное в суд заключение судебного эксперта не отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства и является неполным, недостаточным и необоснованным, а также выполненным не на основе комплексного исследования рассматриваемого поврежденного автомобиля, в следствии чего суд вынес незаконное и необоснованное решение на основании ложных выводов автотехнической судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы просит принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования Истца в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Истца, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> декабря 2003 г. N <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Мировым судьей установлено, что <данные изъяты> февраля 2016 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Уфе по ул. Менделеева, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Автогрейдер ГС-<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности МБУ УСБ Советского района г. Уфы РБ. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Автогрейдер ГС-<данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № <данные изъяты> в ООО СГ «АСКО».

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно платежному поручению от <данные изъяты> страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель ФИО1 обратился к независимому оценщику о проведении независимой оценки.

Согласно отчету об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ваз <данные изъяты> госномер <данные изъяты>/<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта оставляет <данные изъяты> руб., услуги оценки <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> года истцом ответчику подана досудебная претензия, в которой ФИО1 просил доплатить страховое возмещение, а также расходы по оценке. Данная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением мирового судьи назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца к ООО СГ «АСКО», суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля, размер страховой выплаты, который истец может получить от страховщика, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> руб., при этом фактически ответчиком выплачено <данные изъяты> руб. Учитывая, что ответчик в полном объеме исполнил условия договора страхования в добровольном порядке, оснований для взыскания с него в пользу истца иных сумм, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда у мирового судьи не имеется.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с <данные изъяты> октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <данные изъяты> сентября 2014 г. N <данные изъяты>-П (далее - Единая методика).

Довод жалобы о том, что предметом исследования эксперта являлась другая модель автомобиля, опровергается материалами гражданского дела, поскольку, как следует из экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № <данные изъяты>, предметом исследования эксперта являлся автомобиль ВАЗ <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>/<данные изъяты>.

Доводы жалобы истца о том, что при составлении заключения судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» не было проведено исследование рынка в полном объеме, а также не определен подход по определению стоимости объекта исследования (оценки), суд находит несостоятельными.

Так, при составлении указанного заключения были использованы нормативно-правовые акты, в том числе Методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Министерством Юстиции Российской Федерации в <данные изъяты> году.

Согласно п. <данные изъяты> указанного Методического руководства, при определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный.

Как следует из содержания заключения судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля рассчитана затратным подходом. Согласно приложению, экспертом была изучена информация о предложениях о продаже объектов аналогичных объекту оценки на сайте Яндекс Авто, на основании которой сделан вывод о средней рыночной стоимости предложений по продаже.

При таком положении, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на нормативно-правовых актах, приведенных в исследовании. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу. Не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, сведений о том, что в судебном заседании от <данные изъяты> мая 2016 года при разрешении вопроса о назначении указанной судебной экспертизы представитель истца заявлял о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, протокол не содержит.

Экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № <данные изъяты> как доказательство по делу не опровергнуто иными допустимыми доказательствами - заключениями экспертов.

Вместе с тем, представленное представителем истца Письмо в суд директора ООО "Авто-Эксперт" ФИО5 на заключение судебной ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № <данные изъяты> не имеет доказательственного значения по делу, так как не подтверждает и не опровергает юридически значимые обстоятельства спора, указанный вид доказательств законом не предусмотрен

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Предусмотренных ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> – <данные изъяты> ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы РБ от <данные изъяты> августа 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4, без удовлетворения.

Судья Зинатуллина И.Ф.