Дело № 11-530/2015, апелляция

Дело № КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 03 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «ФИО6» о защите прав потребителя, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Страховая компания «ФИО7» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, взыскана с ООО «Страховая компания «ФИО8 в доход государства государственная пошлина <данные изъяты>,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «ФИО9» о защите прав потребителя.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит постановленное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована представителем ответчика тем, что судом необоснованно взыскана сумма штрафа, что, по мнению данного представителя, противоречит новому законодательству в сфере Закона ОСАГО, а также необоснованно взысканы денежные средства по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, так данная категория дел не является сложной.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК ФИО10» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из названного решения, требования о взыскании неустойки не были заявлены, предметом судебного разбирательства не являлись.

Следовательно, ФИО1 не утратил права обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования на основании ч.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Штраф взыскан на основании Закона «О защите прав потребителей».

Просрочка исполнения требований потребителя составила в период с ДД.ММ.ГГГГ ( дата производства страховой выплаты в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в законную силу), то есть 138 дней.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей данного Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно п.5 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что выплата страхового возмещения первоначально ФИО1 в добровольном порядке произведена в неполном объеме, в связи с этим мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Страховая компания ФИО11» неустойку за просрочку исполнения своих обязательств по договору страхования.

Из вышеизложенных положений закона следует, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик (ООО « Страховая компания ФИО12» ) выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В обжалуемом решении приведен расчет неустойки, которая составила <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным расчетом.

Тем самым, мировым судьей неустойка взыскана на законных основаниях – с учетом положений ст.13 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что не имелось оснований для взыскания штрафа, размер которого исчислен с учетом размера неустойки, так как мировым судьей не учтены изменения, внесенные в Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным Законом №223-ФЗ, являются несостоятельными.

П. 15 Федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации № 223-ФЗ от 21.07.2014 года в Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе в ст.16.1 указанного закона, а именно установленные статьей 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 01 июля 2017 года.

Согласно материалам дела и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. страховой случай возник до вступления в силу вышеназванных изменений.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая изложенное, а также то, что законодатель прямо не связал применение положений ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с датой принятия решения по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения; моментом возникновения отношений следует считать наступление страхового случая (дорожно-транспортное происшествие). Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает после обращения к нему потерпевшего с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Тем самым, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренные ст.16.1. Федерального закона N 40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчета штрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года независимо от даты вынесения решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Страховая компания ФИО13» нельзя признать состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего данные отношения, вследствие чего основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопрос о взыскании с ООО «СК ФИО14» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, о взыскании с ООО «СК ФИО15» государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> разрешен мировым судьей верно, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в решении мирового судьи, выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи вынесено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО « СК ФИО16» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.