Дело № 11-53/2020, апелляция

Дело № 11- 53/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шагимуратовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника [СКРЫТО] Николая Борисовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2019 г., которым удовлетворено заявление ООО «Феникс» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-244/2009 по заявлению Уфимского филиала ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к [СКРЫТО] Николаю Борисовичу, выдан дубликат судебного приказа от 17.02.2009 г. по гражданскому делу №2-244/2009 по заявлению Уфимского филиала ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» о взыскании задолженности по кредитному договору, выданному в отношении [СКРЫТО] Николая Борисовича,

установил:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-244/2009 по заявлению Уфимского филиала ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к [СКРЫТО] Н.Б.

В частной жалобе должник [СКРЫТО] Н.Б. просил отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявления ООО «Феникс», мотивируя свои доводы тем, что согласно судебного приказа от 17.02.2009 г. он имел силу только в течение трех лет с момента его выдачи.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не извещались о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Из представленных материалов дела следует, что 17.02.2009 г. мировым судьей судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-244/2009 г, которым с [СКРЫТО] Н.Б. в пользу ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» была взыскана задолженность по договору о предоставление кредита по международной пластиковой карте в размере 141 361,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506,81 руб., всего 142 868,59 руб.

19.09.2019 г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-244/2009 по заявлению Уфимского филиала ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к [СКРЫТО] Н.Б.

В обоснование своего заявления представитель ООО «Феникс» сослался на заключение договора уступки прав требования (цессии) между ПАО «МТС-Банком» и ООО «Феникс».

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

Из материалов, представленных с частной жалобой [СКРЫТО] Н.Б., следует, что заявление ООО «Феникс» подано мировому судье за пределами 3-летного срока предъявления исполнительного документа (судебного приказа), а также за пределами месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Судом первой инстанции не рассматривался вопрос о восстановлении 3-летного срока предъявления исполнительного документа и пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку ООО «Феникс» с таким требованием не обращался.

Кроме того, в обоснование своего прав на получение дубликата судебного приказа заявитель не приложил договора уступки прав требования (цессии) от ПАО «МТС-Банк», либо определения суда первой инстанции о правопреемстве.

Из материалов не следует, что ПАО «МТС-Банк» обращалось в Федеральную службу судебных приставов с судебным приказом для возбуждения исполнительного производства.

При таким обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению и срок на обращение в суд заявителем пропущен и оснований, предусмотренных ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению не установлено, заявление о его восстановлении срока в суд не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07.10.2019 г., которым удовлетворено заявление ООО «Феникс» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-244/2009 по заявлению Уфимского филиала ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к [СКРЫТО] Николаю Борисовичу, отменить, тем самым удовлетворив частную жалобу [СКРЫТО] Н.Б.

Отказать в удовлетворение заявления ООО «Феникс» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-244/2009 по заявлению Уфимского филиала ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» к [СКРЫТО] Николаю Борисовичу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Казбулатов И.У.