Дело № 11-53/2019, апелляция

Дело № 11-53/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии истца [СКРЫТО] О.В., его представителя Даниловой С.Л., действующей по доверенности от 22.08.2018 г., ответчика [СКРЫТО] И.Е., ее представителя Тляумбетовой И.А., действующей по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Олега Валерьевича к [СКРЫТО] Ирине Евгеньевне и [СКРЫТО] Алексею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] О.В. - Даниловой С.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 05.12.2018 г. которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Олега Валерьевича к [СКРЫТО] Ирине Евгеньевне и [СКРЫТО] Алексею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба - отказать.

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.В. предъявил иск к [СКРЫТО] И.Е. о возмещении материального ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что 22 марта 2018 года истец приобрел квадрокоптер стоимостью 54 690 рублей, что подтверждается счет - фактурой № 1949 от 22.03.2018 года и гарантийным талоном. 26 мая 2018 года истец находился с друзьями на отдыхе на турбазе «Берлога» д. Бекетово. Они решили сфотографироваться и истец пустил в воздух квадрокоптер, заранее предупредив бегающих рядом мальчиков, чтоб они отошли в сторону. Когда квадрокоптер был запущен, один из мальчиков бросил в воздух пластиковую бутылку и попал в квадрокоптер, в результате чего тот упал и сломался.

В ходе разбирательств, мальчик бросивший бутылку был установлен, им оказался [СКРЫТО] Илья Алексеевич, 07.09.2012 года рождения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о т 01.06.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении малолетнего [СКРЫТО] И.А. было отказано в связи с не достижением лица уголовно наказуемого возраста.

Согласно акта оценки ООО «Компания+» стоимость ремонта квадрокоптера составила 43 240 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квадрокоптера в размере 43 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Определением мирового судьи от 13.11. 2018 г. к участию в деле в качеств соответчика привлечен отец ребенка - [СКРЫТО] А.Е.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] О.В. - Данилова С.Л. просит отменить решение мирового судьи указывая на то, что при его вынесении были нарушены нормы материального права, кроме того судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.В., его представитель Данилова С.Л., апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] И.Е., ее представитель Тляумбетова И.А. просили отказать в удовлетворении жалобы, с решением мирового судьи согласны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Суд приходит к выводу, что решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

По смыслу данной нормы родители несут ответственность за вред, причиненный малолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним. Обязанность по воспитанию детей возложена на родителей статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерацией, изложенной в подпункте "а" пункта 16 Постановления от 26 января 2010 N 1, родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу

об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца, положенные в обоснование исковых требований.

Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, истребовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела, исследовав его в ходе судебного разбирательства, мировой судья не дал оценки содержащимся в нем фотографиям, не выяснил источник указанных фотографий. Вместе с тем данные обстоятельства имели существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Указав в решении, что из фотографий представленных истцом невозможно установить кто держит пластиковую бутылку, мировой судья, как это следует из протокола судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, необходимого для представления дополнительных доказательств.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела фотографии являются частью видеозаписи, которая была осуществлена с помощью телефона, непосредственно во время рассматриваемого события.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства приняты видеозаписи, содержащиеся на представленном суду диске, с приобщением его к материалам дела поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей истец был ограничен судом в такой возможности.

При просмотре в ходе судебного заседания видеозаписи выполненной телефоном, [СКРЫТО] И.Е. подтвердила факт присутствия на видеозаписи ее сына [СКРЫТО] Ильи Алексеевича 07.09.2012 г. р. а так же относимость содержания представленной видеозаписи к рассматриваемому событию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о достоверности представленных видеозаписей, позволяющих отнести их относимым и допустимым доказательствам.

При просмотре видеозаписи выполненной сотовым телефоном следует, что после запуска квадрокоптера [СКРЫТО] И.А. направился к домику, где как установлено судом находились его родители, вернулся к месту движения квадрокоптера с пластиковой бутылкой в руках, бросил ее в квадрокоптер, который после попадания в него брошенной бутылки упал.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что падение квадрокоптера произошло в результате попадания в него пластиковой бутылки, которую бросил [СКРЫТО] И.А.

Довод ответчика о наличии в действиях [СКРЫТО] О.В. грубой неосторожности суд находит несостоятельным.

Как указано в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из понятия грубой неосторожности - вина в форме неосторожности имеет место тогда, когда лицо, хотя и не предвидит неблагоприятные последствия своего противоправного поведения, но по обстоятельствам дела могло и должно было их предвидеть и предотвратить.

В рассматриваемом случае оснований предполагать, что в квадрокоптер будет брошен какой либо предмет у [СКРЫТО] О.В. не имелось, соответственно грубая неосторожность отсутствует.

Действия ребенка повредившего чужое имущество, в рассматриваемом случае стали возможны по причине неосуществление родителями должного надзора за ним, оставлении его без внимания, что влечет возложение ответственности на родителей.

Согласно акта оценки ООО «Компания+» стоимость ремонта квадрокоптера составила 43 240 рублей.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной суммы ущерба ответчиками суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы, несмотря на разъяснения суда, ответчиками не заявлено.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований со взысканием солидарно с [СКРЫТО] И. Е. и [СКРЫТО] А. Е. в пользу [СКРЫТО] О.В. стоимости восстановительного ремонта квадрокоптера в размере 43 240 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая время затраченное представителем истца на ведение дела, категорию спора, объема оказанных юридических услуг, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчиков.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчиков.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] О.В. - Даниловой С.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 05.12.2018 г. председателя Садоводческого некоммерческого объединения «Ягодка» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Иск [СКРЫТО] Олега Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Ирины Евгеньевны, [СКРЫТО] Алексея Евгеньевича в пользу [СКРЫТО] Олега Валерьевича стоимость восстановительного ремонта квадрокоптера в размере 43 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4051 руб.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] Олега Валерьевича о взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать.

Судья : Шакиров А.С.