Дело № 11-53/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2017 года по делу № 11- 53/2017

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по частной жалобе ФИО1 от 12 декабря 2016 года и дополнению к частной жалобе от 16 декабря 2016 года на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры судебную экспертизу.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании определения мирового судьи и доводах частной жалобы, суд

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что 25 июня 2016 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>. Согласно акту ООО «ЖЭУ № 30» от 27 июня 2016 года причиной затопления явился перелив воды из ванной в <адрес>. 8 по <адрес> в г. Уфе, расположенной этажом выше. В результате затопления повреждены полы в спальной комнате (намокание ДВП 2,5 кв. м), потолки в туалете и спальной комнате (2,5 кв. м). Истец оценил стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 23 600 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2016 года постановлено: назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры судебную экспертизу, поставив перед экспертами вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, после залива, произошедшего 25 июня 2016 года, с учетом и без учета износа? Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Платинум», находящемуся по адресу: г. Уфа, <адрес>. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оплату экспертизы возложить на ответчика ФИО1 Обязать истца ФИО2 (телефон №), обеспечить экспертам доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес> для проведения осмотра. Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда о назначении судебной экспертизы отменить, по мотиву незаконности и необоснованности принятого определения. Указывая на то, что при назначении судебной экспертизы мировой судья не учел мнения ответчика по вопросу выбора экспертной организации, а также в части возложения обязанности по оплате стоимости экспертизы на ответчика. Кроме того, считает незаконным приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

Лица, участвующие в деле (ФИО2, ФИО1), в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 333, статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Суд исходит из того, что в частной жалобе выражается несогласие с выбором экспертной организации, тогда как по смыслу действующего законодательства определение о назначении экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит в этой части.

Проверяя доводы жалобы о незаконности приостановления производства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы

Аналогичная норма предусмотрена ч. 4 ст. 86 ГПК Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Следовательно, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что проведение судебной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам не представляется возможным непосредственно в судебном заседании и требует определенного периода времени, суд находит правомерным вывод мирового судьи о необходимости приостановления производства по делу на время проведения экспертизы.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не подтверждены доказательствами, а потому признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И. Я. Индан