Дело № 11-53/2016 (11-624/2015;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2016 года по делу № (11-624/2015)

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 37 7263,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 412 руб., штраф в размере 18 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в размере 1 337,78 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-10 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140» (государственный регистрационный номер В761РО102), принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада 111740» (государственный регистрационный номер Н882ТХ102), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Согласно постановлению об административном правонарушении водитель ФИО5 нарушил п.13.9 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая группа «АСКО», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты, с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая. ООО «Страховая группа «АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Согласно отчета ООО «Авто-Эксперт» об оценке рыночной стоимости услуг автомобиля «Лада 111740» (государственный регистрационный номер Н882ТХ102), стоимость восстановительного ремонта составляет 157 726,90 руб. Истцом была направлена претензия в ООО «Страховая группа «АСКО» с требованием выплатить страховое возмещение, ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» стоимость восстановительного ремонта в размере 37 726,90 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 415 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ООО «Страховая группа «АСКО» ФИО6, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав представителя ООО «Страховая группа «АСКО» –
ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО8; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что
ДД.ММ.ГГГГ в 06-10 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21140» (государственный регистрационный номер В761РО102), принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада 111740» (государственный регистрационный номер Н882ТХ102), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21140» (государственный регистрационный номер В761РО102), который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая группа «АСКО».

ООО «Страховая группа «АСКО» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Авто-Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 157 726,90 руб., расходы по проведению оценки составили 5 500 руб.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 37 726,90 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 руб., претензия не удовлетворена.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперт ООО «Консалтинговая компания «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 158 200 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 179 100 руб.; стоимость годных остатков – 52 500 руб.

Признав названное заключение отвечающим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям Федерального стандарта оценки, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проверяя доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости возмещения рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца экономически не целесообразно, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Суд апелляционной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы и приведенными нормами права, а также разъяснениями, содержащимися в методических рекомендациях, приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, при этом разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП – 179 100 руб. и восстановительной стоимостью ремонта – 158 200 руб. является незначительной, последняя превышает 80% его стоимости на момент повреждения. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет около 88,33 % от рыночной стоимости доаварийного автомобиля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Экспертиза по делу подтвердила факт полной гибели автомобиля истца вследствие его повреждения, имеется расчет его годных остатков, однако суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, при этом приняв в целом экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства. При этом, при таком взыскании усматривается неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, который определяется за вычетом суммы страховой премии и стоимости годных остатков, которые находятся в собственности истца. Таким образом, с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 6 600 руб. (расчет: 179 100 руб. – 52 500 руб. – 120 000 руб.). В указанной части решение подлежит изменению.

Одновременно, суд учитывает, что ООО «Страховая группа «АСКО» не было лишено права добровольно удовлетворить требования истца, однако ответчиком была избрана иная позиция, в результате чего у суда имелись все основания для взыскания штрафа. Как следует из материалов дела, заявления о снижении размера штрафа должным образом мотивированного не имеется, оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа является обязательным и составляет 3 300 руб. (расчет: 6 600 руб. * 50 %). В указанной части решение подлежит изменению.

Иные указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 37 7263,90 руб., почтовых расходов в размере 412 руб., штрафа в размере 18 000 руб., а также в части взыскания в доход местного бюджета госпошлины в размере 1 337,78 руб.; соответственно, надлежит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 6 600 руб., штраф в размере 3 300 руб., почтовые расходы в размере 571 руб. (расчет: 412 руб. + 53 руб. * 3), кроме того, надлежит взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета госпошлину – 400 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 37 7263,90 руб., почтовых расходов в размере 412 руб., штрафа в размере 18 000 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 337,78 руб.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 6 600 руб., штраф – 3 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по проведению экспертизы – 5 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 400 руб., почтовые расходы – 571 руб.; все го взыскать – 22 371 (двадцать две тысячи триста семьдесят один) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая группа «АСКО» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: И. Я. Индан