Дело № 11-528/2015, апелляция

Дело № 11-528/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.11.2015 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ РК «Центр правового обеспечения» в интересах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, на решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения», действующего в интересах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаиргео» о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Центр правового обеспечения» (далее – ГБУ «Центр правого обеспечения»), действующее в интересах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, обратилось в судебный участок с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтаиргео» (далее ООО «Альтаиргео») о взыскании вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 40 000 рублей.

В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак М 932 РР102, принадлежащим ООО «Альтаиргео», двигаясь по автодороге Чебоксары-Сыктывкар (766 км.) совершил наезд на лося, переходившего дорогу. В результате вышеуказанного ДТП животное погибло, тем самым ответчиком нанесен ущерб объектам животного мира. Собственник транспортного средства в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, как владелец источника повышенной опасности, отказался.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3

Мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом ГБУ «Центр правого обеспечения» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседании лица, участвующие в деле, не присутствуют; о времени и месте извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе по представленным письменным доказательствам, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Чебоксары-Сыктывкар (766 км.) автомашиной ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак М 932 РР102, принадлежащим ООО «Альтаиргео», под управлением ФИО3 совершен наезд на дикое животное - лося.

Лось - ценный охотничье -промысловый вид, добыча которого осуществляется в соответствии с утверждаемыми лимитами добычи (ч. 1 ст. 11 и ч. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ " О животном мире" определено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно статье 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ " О животном мире", юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ч. 1 ст. 28 вышеуказанного ФЗ, юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ГБУ «Центр правового обеспечения», мировой судья исходил из недоказанности причинения вреда, поскольку истцом не представлено доказательств гибели животного. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку действительно материалы дела не содержат доказательств гибели животного, на которого совершен наезд автомобилем, принадлежащим ответчиком. Какого-либо акта о гибели животного, либо акта вскрытия лося, в материалах дела не содержится. Из письменных объяснений ФИО3, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается факт гибели животного – лося ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах.

Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии имущественного вреда, причиненного охотничьим ресурсам, и, следовательно, об отсутствии оснований для его возмещения за счет ответчика.

Сам факт наезда автомобиля на животное и полученные автомобилем в результате наезда механические повреждения не являются безусловным доказательством причинения вреда животному.

Поэтому доводы истца о том, что отсутствие доказательств гибели животного не свидетельствует об отсутствии факта причинены вреда охотничьим ресурсам, является необоснованным.

Следовательно, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 30.07.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр правового обеспечения», действующего в интересах Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.Ш. Добрянская