Дело № 11-522/2016, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 662, 26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 678, 31 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве, т.к. банком заявлено требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, взыскании процентов, неустойки.

Не согласившись данным определением мирового судьи, банк подал частную жалобу, полагая, что взыскание указанных сумм является бесспорным.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым определение мирового судьи отменить, частную жалобу банка удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд не соглашается с выводами мирового судьи о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку из представленных материалов следует, что возврат кредита осуществляется периодическими ежемесячными платежами, заемщик допустил просрочку возврата очередной части платежа по кредитному договору, у банка имелись правовые основания для предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, начисленной неустойкой в порядке приказного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

Судья М.З. Галлямов