Дело № 11-52/2020, апелляция

Дело № 11-52/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.С.Шакирова,

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии должника [СКРЫТО] Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 17 февраля 2009 г.,

по частной жалобе должника [СКРЫТО] Н.Б. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г.Уфы от 07 октября 2019 г., которым постановлено:

Заявление ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве по судебному
приказу от 17 февраля 2009 года выданному по гражданскому делу №2-244/2009 по
заявлению Уфимского филиала АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития»
(открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному
договору выданного в отношении должника [СКРЫТО] Николаю Борисовичу,
удовлетворить.

Заменить взыскателя Уфимского филиала ОАО «МТС-Банк» (ПАО «МТС-
Банк») на его правопреемника ООО «Феникс».

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 10 по Кировскому
району г. Уфы был вынесен судебный приказ о взыскании с должника [СКРЫТО]
Н.Б. в пользу взыскателя Уфимского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) задолженность по кредитному договору № в размере 141361,78 рублей, а так же
уплаченную государственную пошлину в размере 1506,81 рублей.

В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров от
16.12.2011 года (протокол №) наименование Банка изменены на Открытое
акционерное общество «МТС-Банк» ОАО «МТС-Банк» (31.10.2014 года наименование банка изменено на ПАО «МТС-Банк»)

Обратившись в суд, ООО «Феникс» просит произвести замену стороны, а

именно ОАО «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк») на его правопреемника ООО «Феникс», указав на то, что между ОАО «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк») и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) № Ф-17122018 от 17.12.2018 г., согласно которому ООО «Феникс» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

07.10.2019 г. исполняющим обязанности мировым судьей вынесено определение, которым постановлено: Заявление ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 17 февраля 2009 года выданному по гражданскому делу №2-244/2009 по заявлению Уфимского филиала АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору выданного в отношении должника [СКРЫТО] Николаю Борисовичу, удовлетворить.

Заменить взыскателя Уфимского филиала ОАО «МТС-Банк» (ПАО «МТС-
Банк») на его правопреемника ООО «Феникс».

В частной жалобе должник [СКРЫТО] Н.Б. не согласившись с доводами изложенными в определении, просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что согласно постановлению Мирового судьи Галямова З.М. по судебному приказу от 17 февраля 2009г. дело №2-244/09, судебный приказ имеет силу исполнительного документа и срок предъявления к исполнению в течение трех лет.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Явившийся в судебное заседание [СКРЫТО] Н.Б. поддержал доводы частной жалобы.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Феникс»

Выслушав должника, проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что жалоба должника подлежит удовлетворению, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан, от 14 ноября 2019 г. подлежит отмене, с вынесение нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из ответа Советского РОСП УФССП по РБ следует, что 10.07.2009 г. на основании судебного приказа по делу №2-244 от 17.02.2009 г. выданного мировым судьей судебного участка 10 по Кировскому району г.Уфы в отношении должника [СКРЫТО] Николая Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было возбуждено исполнительное производство 9524/09/07/02 в пользу взыскателя АКБ МБРР ОАО, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 142868, 59 руб. В рамках исполнительного производства удержание не производилось.

27.11.2012 г. исполнительное производство 9524/09/07/02 в отношении [СКРЫТО] Н.Б., окончено на основании п.1.ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу частей 3, 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку исполнительное производство окончено 27.11.2012 г. с заявлением о правопреемстве ООО «Феникс» обратилось 19.09.2019 г. то срок предъявление исполнительного листа к исполнению на 19.09.2019 г. истек. С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Феникс» не обращалось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Поскольку выяснения новых обстоятельств не требуется, суд апелляционной инстанции отменяя определение мирового судьи считает необходимым вынести новое определение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 07 октября 2019 г. отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Феникс» о замене взыскателя ПАО МТС Банк на правопреемника ООО «Феникс» по делу 2- 244/09 по выданному судебному приказу от 17.02.2009 г. о взыскании с [СКРЫТО] Николая Борисовича в пользу Уфимского филиала АКБ МБРР (ОАО) задолженности по договору о предоставлении кредита по международной пластиковой карте в сумме 141361, 78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 1506,81 руб.- отказать.

Судья : Шакиров А.С.