Дело № 11-52/2016 (11-623/2015;), апелляция

11-52/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя АСКО – ФИО2 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СГ «АСКО» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 81580 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в размере 840 руб. в доход местного бюджета»,

суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «АСКО» о защите прав потребителя и взыскании неустойки в размере 23 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу новое решение, который в своей апелляционной жалобе просит представитель Общества ФИО2.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы жалобы, решение мирового судьи просит отменить, в иске отказать.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Хендай Гетц, гос. номер №, страховой полис серия СНТ № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страхование по риску АТОКАСКО, страховая сумма 330 000 руб., страховая премия оплачена в размере 23 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 50 мин. произошло ДТП по адресу: г. Уфа, Бирский тракт, с участием а/м Хендай Гетц, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находящегося под ее управлением, а/м ВАЗ 21104, гос. номер №, принадлежащего ООО УМР и находящегося под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, которая, управляя а/м Хендай Гетц, гос. номер №, допустила столкновение с а/м ВАЗ 21104, тем самым нарушила пп. 8.1., 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю Хендай Гетц, 2010 года выпуска, были причинены технические повреждения.

В рамках договора комплексного страхования автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.была выплачена ООО «СГ «АСКО» в сумме 231 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае № СНТ-№.

Не согласившись в данной выплатой, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом по Кировскому району г. Уфы было вынесено решение о взыскании с ООО «СГ «АСКО» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб.

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ После этого истец обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки.

Разрешая спор, мировой судья, прошёл к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку только после вступления решения суда в законную силу истцу стало достоверно известно о нарушении его права на получение страховой выплаты и у истца возникло право обращения в суд

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Данным требованиям решение судьи не соответствует. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

О нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в момент осуществления ответчиком первой выплаты в неполном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Представителем АСКО заявлено о пропуске срока исковой давности, отражено в письменном возражении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 152 п.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также заявленное ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителей отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Страховая группа АСКО», и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки по защите прав потребителей отказать.

Председательствующий А.Р. Курамшина