Дело № 11-52/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 52/2015

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет в размере 637,76 рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, указывая, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «RENO LOGAN» (государственный регистрационный номер М021НО102). В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая выплата ответчиком не произведена до настоящего времени. Между тем, в соответствии с отчетом независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное возмещение по страховому случаю в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг поручителя в размере 2 000 руб.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене данного просит представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Истец ФИО1 в суд не явилась, будучи должным образом извещенной о времени и месте проведения слушания. Суд полагает возможным рассмотреть дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Удовлетворяя требования и взыскивая страховое возмещение, суд исходил из того, что на страховщике лежит обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта полном размере.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению Договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования, объектом которого является транспортное средство «RENO LOGAN» (государственный регистрационный номер М021НО102), выдан страховой полис № 008АТ-12/03780.

Период страхования согласован сторонами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортное средство «RENO LOGAN» (государственный регистрационный номер М021НО102) получило механические повреждения, что не оспаривается.

Согласно заключению ООО «ПРО-АВТО» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22 442,31 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, назначено автотехническая экспертиза, перед экспертом ООО «Оценка+» поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Оценка+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENO LOGAN» (государственный регистрационный номер М021НО102) составила 15 944 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Оценка+», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федерального стандарта оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Одновременно, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № 008АТ-12/03780) согласовано условие о безусловной франшизе – 5 000 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежало взысканию страховое возмещение в размере – <данные изъяты>

Далее. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, без учета отсутствия сведений у страховой компании о реквизитах для перечисления такового.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом принимается к вниманию обстоятельства отказа в выплате страхового возмещения и период, в течение которого истец не обращался за защитой нарушенного права в суд. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объёме страховое возмещение не выплатило во внесудебном по причине отсутствия сведений о реквизитах для перечисления такового; в материалах дела имеются письменная претензия потребителя (л. д. 29) и реестр принятых страховой компанией документов (л. д. 28) из которой не следует обратное.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таком положении, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат лишь частичному удовлетворению в размере 2 000 руб., а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать. В указанной части решение подлежит изменению.

Далее, проверяя доводы жалобы о соразмерности взысканных судом судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы <данные изъяты>

Суд отмечает, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимает во внимание степень сложности дела, объём оказанных услуг и временных затрат при производстве по делу, обстоятельства изменения решения мирового судьи в части, и считает возможным взыскать судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., что признается разумным пределом. В указанной части решение подлежит изменению.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера). В указанной части решение подлежит изменению.

Иных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, изложив абзацы 1-4 резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Я. Индан