Дело № 11-518/2017, апелляция

№ 11-518/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Бикмеевой А. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «НАСКО» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Ландыш Рафаилевны к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводы жалобы, суд

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы от 21 ноября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Ландыш Рафаилевны к ОАО «НАСКО» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 июля 2016 года, транспортному средству истца Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ОАО «НАСКО» по полису серии ЕЕЕ № - удовлетворены частично. Судом решено: взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу [СКРЫТО] Ландыш Рафаилевны страховое возмещение в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы за осуществление нотариальных действий в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 560 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 104 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи от 21 ноября 2016 года, представитель ответчика АО «НАСКО» обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что истцом нарушен заявительный и претензионный порядок урегулирования спора. Истцом допущено злоупотребление правом вследствие непредставления предусмотренных законом документов и нарушен претензионный порядок урегулирования спора, что не позволило АО «НАСКО» рассмотреть заявление о страховой выплате, считает, что ответчик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с тем, что истцом поврежденное транспортное средство ответчику не представлено, ответчик в письменном виде известил истца о возвращении заявления о страховой выплате без рассмотрения и сообщил о праве истца на повторное обращении.

Истец [СКРЫТО] Л. Р., ответчик АО «НАСКО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель истца представил заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года, исковые требования [СКРЫТО] Л.Р. к ОАО «НАСКО» удовлетворены частично, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

В кассационной жалобе представителем Акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту АО «НАСКО») ФИО3 был поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года апелляционное определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела следует, что, вынося решение, мировой судья суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ChevroletSpark, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21122 государственный регистрационный знак Т262КА02, под управлением водителя ФИО4 Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] Л.Р. была застрахована в ОАО «НАСКО» (страховой полис ЕЕЕ №),гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Принадлежность автотранспортного средства истцу, законность управления транспортными средствами участниками ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела документами, сторонами не оспаривается.

Из извещения о ДТП от 26.07.2016 года следует, что причиной ДТП является нарушение ПДД со стороны водителя ФИО4, что не оспаривалось участниками.

02 августа 2016 года ответчиком получено заявление истец о выплате страхового возмещения.

04 августа 2016 года истцу ответчиком направлено письмо о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

09 августа 2016 года ООО «Экспертный центр «Правоград» составило экспертное заключение №12646-ВР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ChevroletSpark, государственный регистрационный знак Р606УР116, с учетом износа составила 21 000 рублей. Расходы по независимой оценке составили 18 000 рублей.

15 августа 2016 года истец представил ответчику экспертное заключение, квитанции (в подлинниках), на которые 23 августа 2016 года ответчиком направлено письмо о возвращении заявления о страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства страховщику и с разъяснением права на повторное обращение. Конверт также возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

26 сентября 2016 года истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на которую был дан ответ о возвращении претензии без рассмотрения и разъяснено право на повторное обращение.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что в установленный законом срок ответчиком меры к проведению осмотра, а также организации технической экспертизы не принял, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, что явилось основанием для вынесения мировым судьей приведенного решения на основании представленного истцом экспертного заключения.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (приводится в редакции Закона, действующей в момент возникновения правоотношений. Далее по тексту Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, организация потерпевшим (выгодоприобретателем) экспертизы без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. К тому же при неисполнении потерпевшим обязанности представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Суду первой инстанции факт соблюдения страховщиком порядка и сроков организации осмотра и оценки поврежденного имущества, исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения следовало установить исходя из приведенных правовых норм, а также с учетом того, исполнены ли самим потерпевшим возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности; обусловлены ли расходы на проведение независимой оценки ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Между тем судом первой инстанции этого не было учтено.

Из материалов дела следует, что после направления заявления о страховом случае поврежденное в результате ДТП транспортное средство истцом страховщику не представлено. Не представлено транспортное средство на осмотр и после предъявления страховщиком такого требования. В материалах дела нет данных, что потерпевший при обращении к страховщику сообщил о наличии в автомобиле повреждений, с учетом которых он не мог быть доставлен на осмотр. Не исполнив обязанность представить поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр, [СКРЫТО] Л.P. до истечения срока выплаты страхового возмещения организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на которые затем предъявила к взысканию. Однако должную оценку этим обстоятельствам, с учетом которых следовало установить право истца на возмещение убытков в связи с наступлением страхового случая, суд первой инстанции не дал.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного решение мирового судьи нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В силу п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы РБ от 21 ноября 2016 года отменить, иск [СКРЫТО] Ландыш Рафаилевны к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страховой выплаты в размере 21 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суммы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, а также судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в течение шести месяцев. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Соколова И. Л.