Дело № 11-518/2016, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тагировой Э.З.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности за № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе истца ответчика ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 3790,92 руб., расходы, связанные с проведением стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 16945,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1213,73 руб.

Суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г. Уфы РБ при неустановленных обстоятельствах получило механические повреждения транспортное средство Пежо 408 гос.per.знак С916ЕР102, находящееся в собственности и под управлением ФИО1 Транспортное средство Пежо 408 гос. per. знак С 916 ЕР 102 было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), полис серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, оплаченная по данному договору, составила 66 728,05 руб. ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление па ремонт в СТОА поврежденного ТС. В результате страхового события поврежденное ТС утратило свою товарную стоимость. ПАО СК "Росгосстрах" не осуществило выплату утраты товарной стоимости поврежденного ТС. В связи с изложенным, истцу пришлось обратиться к независимому оценщику для того, чтобы установить утрату товарной стоимости поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ИП ФИО3 стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ТС составила 3 790,92 руб. С целью проведения оценки утраты товарной стоимости ТС истцом были оплачены услуги ИП ФИО3 в размере 4 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику претензия, в которой истец просил выплатить утрату товарной стоимости ТС в размере 3 790,92 руб.; стоимость услуг эксперта по установлению УТС в размере 4 000 руб., всего 7 790,92 руб. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате в досудебном претензионном порядке. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" утрату товарной стоимости ТС в размере 3 790,92 руб., стоимость услуг эксперта по определению УТС в размере 4 000 руб., неустойку в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные услуги в размере 1 400 руб., стоимость юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеприведённое решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФИО4 по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В своей апелляционной жалобе представитель ответчика считает, что неустойка должна быть снижена по ст. 333 ГК РФ и установлен баланс между мерой ответственности в размере 30 000 руб. и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в размере 3 790,92 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, суд считает возможным провести судебное заседание при указанной явке.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Пежо 408 государственный peгистрационный знак С916ЕР102, который застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ПАО «Росгосстрах». Страховая премия по договору составила 66128,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и возмещения убытков, после чего ответчиком был организован и оплачен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. Утрата товарной стоимости автомобиля не была возмещена.

Истец воспользовался своим правом и обратился в независимое экспертное учреждение к ИП ФИО3 для определения размера величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ИП ФИО3 сумма утраты товарной стоимости автомобиля Пежо 408 государственный peгистрационный знак С916ЕР1ДД.ММ.ГГГГ руб. 92 коп., стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении суммы утраты товарной стоимости, стоимости услуг эксперта.

Выплата ООО «Росгосгосстрах» не была произведена.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, взыскана с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3790 руб. 92 коп., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. 00 коп., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 16945 руб. 16 коп.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При наступлении страхового случая УТС входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховщик не выплатил в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию и неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал претензию, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате по претензии, срок просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 43 дн.

Расчет неустойки: неустойка=страховая премия х 3% кол-во дней просрочки

66728,05 руб. х 3% х 43=86 079,18 руб. (сумма неустойки).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты платежей, мировой судья, сославшись на положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и установив, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения имело место, применив положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет размера неустойки, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, и период его исчисления судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживают внимания доводы жалобы в части неполного учета судом положений ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки и штрафа, определенный судом их размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до суммы убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом будет обеспечен установлением неустойки в размере 3790 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения размера неустойки штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 3840 рублей (3790,92 руб. (утрата товарной стоимости) + 3790 руб. (неустойка) + 100 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет. С учетом частичного удовлетворения требования размер государственной пошлины подлежит снижению до суммы 700 рублей.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей изменить в части.

Снизить размер неустойки до суммы убытков 3 790 руб., соответственно снизить размер штрафа до суммы 3840 руб., государственной пошлины в размере 700 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Тагирова Э.З.