Дело № 11-517/2016, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тагировой Э.З.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «ЮЦ «Правоград» - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ЮЦ «Правоград» в лице директора ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручения отказать»,

Суд,

установил:

ООО «ЮЦ «Правоград» обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 28722 руб. 80 коп., сумму вознаграждения 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 679 руб. 39 коп.

В обоснование иска указал на неисполнение ФИО1 обязательства по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ООО «ЮЦ «Правоград».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства ФИО1 по договору оказания услуг не выполнены, расходы ООО «ЮЦ «Правоград» подтверждаются платежными квитанциями.

Представителя ответчика ФИО1 ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ООО «ЮЦ «Правоград», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему:

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья пришел к выводу, что доводы истца о неисполнении ответчиком указанных пунктов договора не нашли не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд с данными выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 15.01.2015г. между ООО «ЮЦ «Правоград» (Поверенный) в лице директора ФИО3, действующего на основании устава и ФИО1 (Доверитель) был заключен договор поручения.

Согласно условиям договора, ФИО1 поручает, а ООО «ЮЦ «Правоград» принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия, в частности представлять интересы Заказчика в страховых компаниях, в ООО «Росгосстрах», в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениями с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (ДТП) и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 2.3 Договора, Доверитель обязался возместить поверенному понесенные им расходы при взыскании со страховой компании страховой выплаты, причитающейся Доверителю в результате ДТП, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.6 настоящего Договора, а именно: расходы на оплату услуг независимого оценщика/эксперта; расходы на оплату услуг представителя, оказывающего услуги по представлению интересов Доверителя в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за обращение в судебные органы с исковым заявлением; почтовые расходы; расходы, связанные с оформлением доверенности на сотрудников фирмы — представителя, которые будут представлять интересы Доверителя, согласно п. 1.1.6 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2.7. Договора возместить поверенному понесенные им расходы после вынесения судом решения о взыскании со страховой компании страховой выплаты, причитающейся Доверителю в результате ДТП, указанные в пунктах 1.1.1.-1.1.6 настоящего договора

Также в соответствии с п. 2.2.8 Договора Доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение: в размере 50% от полученной компенсации морального вреда, суммы штрафов, пеней и неустоек за невыплату, несвоевременную выплату, выплате не в полном объеме суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35900 руб. 00 коп., сумма утраты товарной стоимости в размере 8438 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы за составление акта осмотра в размере 600 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб. 00 коп., расходы по заверению копии в размере 100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1448 руб. 50 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, мировой судья при разрешении спора правильно исходил из установленного решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ того факта, что ФИО1 при рассмотрении иска к ООО «Росгосстрах» были понесены расходы по проведению оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы за составление акта осмотра в размере 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб. 00 коп., расходы по заверению копии в размере 100 руб. 00 коп., почтовые расходы 1448 руб. 50 коп. Также факт понесения ФИО1 данных расходов подтверждены платежными документами: квитанцией № серия АБ об оплате за составление акта осмотра в размере 600 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы 15000 руб. по договору за оказание юридических услуг; почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате почтовых расходов на сумму 154 руб. 80 коп., почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы 99 руб. 50 коп.

Доводы истца о том, что оплаты по квитанциям вместо ФИО1 произвел ООО ЮЦ «Правоград» суд относится критически, как противоречащим представленным суду доказательствам.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЮЦ «Правоград» в лице директора ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «ЮЦ «Правоград» в лице директора ФИО3 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Тагирова Э.З.