Дело № 11-515/2016, апелляция

№ 11-515/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Зайдулина Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Кировский район г.Уфы от 26 июля 2016 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1:

- сумму расходов, связанных с направлением претензии в размере 1000,00 руб.,

- сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1000,00 руб.,

- почтовые расходы в размере 144,74 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору в сфере страхования, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего 21.12.2015 с участием а/м марки VOLKSWAGEN Jetta г/н № РУС, принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз» по полису серии ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент наступления страхового случая гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Согаз» она обратилась в страховую компанию за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты. Указанный случай признан АО «Согаз» страховым, в связи с чем страховщиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта СТОА. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости. Сумма утраты товарной стоимости составила 2573 рубля.

ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с досудебной претензией о возмещении утраты товарной стоимости. АО «Согаз» в ответ на претензию произвело выплату стоимости утраты товарной стоимости.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценку объему проделанной представителем истца работы, не учел размер фактически понесенных истцом расходов, в связи с необходимостью восстановления права.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель АО «Согаз», надлежащим образом извещенны1 о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой суд по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, что 21.12.2015 с участием а/м марки VOLKSWAGEN Jetta г/н № РУС, принадлежащего истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Согаз» по полису серии ЕЕЕ №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Согаз», она обратилась в страховую компанию за возмещением убытка, с заявлением на получение страховой выплаты.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости.

13.05.2016. между истцом и ООО «Центр помощи автомобилистам» заключен договор №1666-1, согласно п.2.1. которого исполнитель обязуется вести переговоры от имени заказчика, подготовить и сдать досудебную претензию и необходимые документы в страховую компанию, сообщать заказчику о принятии претензии, мероприятиях по возмещению присужденных денежных средств, консультировать заказчика.

Согласно квитанции от 13.05.2016. ФИО1 оплачены услуги ООО «Центр помощи автомобилистам» в размере 5 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осмотр автомобиля, организация независимой оценки автомобиля не являлись предметом указанного договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Обязанность несения почтовых расходов по направлению претензии и необходимых документов в размере 103, 88 руб. в соответствии с условиями договора возложена на ООО «Центр помощи автомобилистам» и включена в стоимость его услуг.

ФИО1 13.05.2016. обратилась в АО «Согаз» с досудебной претензией о возмещении утраты товарной стоимости.

31.05.2015. АО «Согаз» в ответ на претензию произвело выплату стоимости утраты товарной стоимости в размере 8493, 97 руб.

07.06.2016. между истцом и ООО «Центр помощи автомобилистам» заключен договор №1666-2, согласно п. 2.1. которого исполнитель обязуется вести досудебные переговоры от имени заказчика по возмещению судебных издержек, участвовать в судах от имени заказчика, консультировать заказчика.

Согласно квитанции от 07.06.2016. ФИО1 оплачены услуги ООО «Центр помощи автомобилистам» в размере 5 000 руб., а также почтовые услуги 60, 74 руб.

Поскольку согласно п. 2.1. договора №1666-2 от 07.06.2016. на исполнителя возложена обязанность вести досудебные переговоры от имени заказчика по возмещению судебных издержек, суд приходит к выводу, что обязанность несения почтовых расходов по направлению претензии и необходимых документов в размере 60, 74 руб. в соответствии с условиями договора также возложена на ООО «Центр помощи автомобилистам» и включена в стоимость его услуг.

Решение мирового судьи ответчиком АО «Согаз» в части взыскания почтовых расходов не обжалуется.

В части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым согласиться, поскольку понесенные истцом расходы на услуги представителя были необходимыми расходами для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При принятии решения по делу, судом первой инстанции были учтены те обстоятельства, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по направлению претензии и участию в судебном заседании частично в сумме 2000,00 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования истца ФИО1о взыскании расходов в части направления претензии и мера ответственности урегулированы специальным законом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данной части не применяется и во взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы следует отказать, является правильным.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Кировский район г.Уфы от 26 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин