Дело № 11-51/2015, апелляция

№ 11-51/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 10 марта 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район города Уфа Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченное возмещение по страховому случаю в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы от 12 ноября 2014 г. иск ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты был удовлетворен частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился с апелляционной жалобой на данное решение. В обоснование жалобы указано, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, а также заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», составленное по определению суда, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, однако положены в основу решения суда. Предоставленный экспертом расчет утраты товарной стоимости не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, т.к. не предусмотрен единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, ответчик считает, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, отчет представленный истцом не был принят судом как доказательство, в связи с чем понесенные истцом расходы на его составление не подлежат возмещению.

В судебном заседании представитель истца просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил о назначении по делу повторной экспертизы, в чем судом было отказано.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является страховым случаем.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 этого же Закона, страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», г.р.з. № № № 102, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. № № № 102, под управлением ФИО3 По данному страховому случаю ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, за составление отчета истец уплатил <данные изъяты>

Таким образом, причиненный ущерб со стороны ответчика возмещен не в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в экспертную организацию ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», и суд определил размер подлежащего возмещению ущерба согласно составленного данной организацией заключения, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Судом установлено, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате действий ответчика, вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако заявленную истцом сумму компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, суд счел явно несоразмерной и с учетом разумности и справедливости снизил размер взыскиваемого в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд правильно взыскал с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца на независимую экспертизу также не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к убыткам истца, понесенным для защиты нарушенного права, подлежащим взысканию в полном объеме.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела мировым судьей представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, в связи с чем не могут служить основанием для отмены данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Т.А. Мухина