Дело № 11-5/2015 (11-451/2014;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-5/2015

02 марта 2015 года. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б. при секретаре Халитовой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Мед-Темп» о взыскании страховой суммы за возмещение вреда, причиненного имуществу, которым постановлено: : взыскать с ТСЖ «Мед-ТемП» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 33101 руб., величину товарной стоимости – 3150 руб. а также судебные издержки по оплате оценщика -4200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходы по уплате услуг нотариуса – 700 руб.. почтовые расходы -668 руб., расходы по оплате государственной пошлины -1474 руб., всего:52293 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «МЕД-ТЕМП» о возмещении материального ущерба указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, истец двигаясь по <адрес> №, совершила наезд на яму. Предупреждающих знаков о неровностях и опасности на дороге не было. Ограждения также отсутствовали. Совершить маневр, в целях предотвращения попадания колеса в яму, не представлялось возможным, избежать попадания в яму, и как следствие, удара, не представилось возможным. Сдвинуться с места без эвакуатора было невозможно. Истец включила аварийную сигнализацию и выставила знак аварийной остановки, вызвала сотрудников ПДПС ГТИБДД при УМВД по г.Уфа, которыми были составлены соответствующие документы. В результате ДТП автомобиль получил следующие механические повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, правое колесо, скрытые повреждения. Истец обратилась в независимую оценочную организацию по выявлению стоимости, причиненного ущерба и определению утраты товарной стоимости -ИП ФИО3 Истец просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «МЕД-ТЕМП» сумму восстановительного ремонта в размере 35 101 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 3150 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 700,00 руб., почтовые расходы в размере 446,90 руб.

Мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы вынесено вышеприведенное решение.

ТСЖ «Мед-Темп» не согласившись с решением мирового судьи, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мусина P.P., исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МУСиБ Кировского района г.Уфы извещенный надлежащим образом в судебном заседании не участвовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель УКХиБ Администрации г.Уфы ФИО4 полагает жалобу не обоснованной, что территория, где произошло дорожное транспортное происшествие является придомовой и должна содержаться в надлежащем порядке обслуживающей <адрес> по ул Чернышевского г.Уфы ТСЖ «Мед-Темп»

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Мед-Темп» ФИО5 (по доверенности) апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, повторил доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, ответчика,. изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 ст. 1, части 3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Кировский районный суд г.Уфы о ДД.ММ.ГГГГ определил перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ТСЖ «Мед-Темп» по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, г.Уфы, ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобиле: Митсубиси Талант №, совершила наезд на яму.

Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям 3.1.1 ФИО7 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, устанавливающим предельные размеры
отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п.3.1.2 ФИО7 50597-93).

В результате наезда на яму, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Причиненные механические повреждения находятся в причинно – следственной связи с наездом автомобиля под управлением ФИО1 на образовавшуюся на проезжей части дороги яму. При этом дефекты дорожного покрытия превышали допустимые предельные значения, установленные ФИО7 50597-93, и связаны с ненадлежащим содержанием дороги, то есть неисполнением ТСЖ «МЕД-ТЕМП» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, не обеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по ее устранению, в чем и выразилась причинная связь с наступившими последствиями.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 в состав общего имущества включаются:

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В целях реализации названного Федерального закона Решением Совета городского округа г.Уфа№ от 02.07.2009г. утверждены Правила благоустройства городского округа город Уфа.

Согласно п.3.1. указанных Правил к объектам благоустройства городского округа относятся: 3.1.3. Территории планировочных элементов кварталов (микрорайонов), либо их частей:

а) придомовые территории;

б) земельные участки иных объектов капитального строительства, либо их комплексов.

В соответствии п.4.3.и п.5.1. названных Правил физические и юридические лица за счет собственных средств обеспечивают благоустройство, в том числе санитарную очистку и содержание в надлежащем порядке закрепленной за ними территории городского округа, а также прилегающей к ней территории в пределах границ, установленных в проектах комплексного благоустройства.

Санитарная очистка и содержание территории города производится юридическими и физическими лицами в пределах закрепленных и прилегающих территорий в порядке, установленном санитарными нормами и правилами, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами. (п.5.1.).

Согласно Постановлению главы Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ МУСБ Кировского района городского округа город Уфа преданы на содержание объекты внешнего благоустройства Кировского района городского округа город Уфа.

Исходя из изложенного суд считает, что территория на которой произошло дорожное транспортное происшествие является придомовой и должна содержатся в надлежащем порядке ТСЖ «Мед-Темп», обслуживающей многоквартирный <адрес> г.Уфы.

К доводам представителя ответчика о не закреплении за ТСЖ «Мед-Темп» придомовых земельных участков, отсутствие в договоре на обслуживание домов конкретных обязательств по содержанию придомовой территории на обслуживаемой ими территории и не признание иска на этом основании суд относится критически, поскольку являясь обслуживающей многоквартирный дом организацией ТСЖ «Мед-Темп» должно выполнять в обязательном порядке и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.39) и «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, принятых в соответствии с ЖК РФ и Правила благоустройства городского округа город Уфа.

Согласно оценке №272-У-12 от 30.03.2012г. проведенной ИП Тороповым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 35 101 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 3150 руб.

Данные об оценки размеров имущественного ущерба представителем ответчика не оспариваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, по которому:

взыскать с ТСЖ «Мед-ТемП» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 33101 руб., величину товарной стоимости – 3150 руб. а также судебные издержки по оплате оценщика -4200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., расходы по уплате услуг нотариуса – 700 руб.. почтовые расходы -668 руб., расходы по оплате государственной пошлины -1474 руб., всего:52293 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Б. Сиражитдинов