Дело № 11-497/2015, апелляция

11-497/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ООО «КроссФит Уфа» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «КроссФит Уфа» - ФИО3 на решение Мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КроссФит Уфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КроссФит Уфа» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КроссФит Уфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КроссФит Уфа» о защите прав потребителя указывая, что 04.01.2015г. между ней и ООО «КроссФит Уфа» был заключен абонентский договор №, предметом которого является оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий. В соответствии с п. 1.3 договора, клуб оформляет и передает члену клуба во временное владение и пользование именную карту, подтверждающую клубное членство. В соответствии с условиями договора истец оплатила <данные изъяты> в день подписания договора. ООО «КроссФит Уфа» не открывался в течение длительного времени в связи с ремонтно-строительными работами. Следовательно активации клубной карты не было и услуги не оказывались. 01.04.2015г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств за неоказание услуг и по причине переезда за границу. ООО «КроссФит Уфа» обещал вернуть деньги в течение 10 дней. Денежные средства не поступили. И истец вновь обратилась к ответчику в результате чего, ответчик написал гарантийное письмо, где указал, что гарантирует произвести оплату в срок до 01.05.2015г. Истцом в адрес ответчика 20.05.2015г. направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало, добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика не произошло. Просила суд расторгнуть абонентский договор № от 04.01.2015г., взыскать с ответчика стоимость абонентского договора в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «КроссФит Уфа» - ФИО3, в обоснование жалобы указано, что имеющиеся в материалах дела отметки организации почтовой связи (некоей фирмы ЗАО «НПС») о, якобы, отсутствии ответчика - ООО «КроссФит Уфа» по адресу: РБ г.Уфа <адрес>, являются недостоверными и опровергаются прилагаемыми Сведениями с сайта ФНС России на ответчика - 000 «КроссФит Уфа» и зарегистрированным в УФРС по РБ договором аренды №а-2014 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении телеграммы -извещения на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик - ООО «КроссФит Уфа» не был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, на котором дело было рассмотрено по существу.

Кроме того, из Претензии Истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) следует, что Истец добровольно отказался от услуг ООО «КроссФит Уфа» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнув при этом указанный договор. При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, никаких доказательств факта, якобы, неоказания услуг со стороны Ответчика, Истцом не представлено.

Согласно положениям ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

При этом, срок возврата оплаченных денежных средств при добровольном отказе потребителя от исполнения договора об оказании услуг ни законом, ни договором (п.5.3.) не установлен.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Истцом не доказано наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего Гарантийное письмо (л.д.6).

Нормами ст.ст.28,31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен исчерпывающий перечень оснований для взыскания неустойки (пени) в пользу потребителя.

Несвоевременный возврат денежных средств при добровольном отказе потребителя от исполнения договора об оказании услуг законодателям к таковым не отнесен.

На основании изложенного, просит суд отменить обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; в соответствии с нормами п.5 ст. 330 ГПК РФ рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КроссФит Уфа» о защите прав потребителей отказать в полном объеме за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2F3AEA9F13504C35A3D3000A165100F8B3D578747D7A8C55DC0C376105BF18A8CD45№"часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была направлена телеграмма, в материалах дела отсутствует подтверждение вручения указанной телеграммы ответчику, также, как следует из имеющейся в материалах дела копии телеграммы, из неё невозможно установить по какому адресу она направлялась ответчику.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик извещен, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Вместе с тем, поскольку в деле отсутствует подтверждение доставки телеграммы ответчику, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установлено, что 05.01.2015г. между истцом ФИО1 и ООО «КроссФит Уфа» был заключен абонентский договор №, предметом которого явилось оказание услуги по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий, за что истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором, кассовым чеком.

Согласно п. 5.1 Договора, договор считается заключенным с даты его подписания. Стороны согласны, что срок начала оказания услуг наступает в момент активации Клубной Карты.

Согласно п.п.5.1.1.Договора, в случае, если при заключении настоящего Договора Клуб открыт, то Клубная Карта считается активированной при первом посещении клуба, но не позднее, чем через 30 календарных дней с даты заключения настоящего Договора.

По состоянию на 01.04.2015г. - даты первичного обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств - Клуб не был открыт. Истцу было выдано гарантийное письмо, согласно которому ООО «КроссФит Уфа» гарантировало произвести оплату по договору № от 04.01.2015г. в сумме <данные изъяты> до 01.05.2015г. В указанный срок оплата произведена не была.

20.05.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, на которую ответа со стороны ответчика не последовало.

На основании п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения обязательств по договору возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт по результатам проведения документально-бухгалтерской ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «КРОССФИТ УФА», из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась подготовка арендованного помещения для оказания услуг физкультурно – оздоровительной деятельности. Расходы подготовительного периода (ремонт помещения, приобретение оборудования, расходы на рекламу, хозяйственные расходы) составили <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализовано карта на посещение фитнесс клуба в количестве 1240 штук.

Себестоимость одной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Расчет: <данные изъяты>/<данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «КроссФит Уфа» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков оказания услуг, между тем, данные обстоятельства не установлены при рассмотрении иска.

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы ответственность в виде неустойки может быть возложена на ответчика за неисполнение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации.

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то законных оснований для применения положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае потребитель отказался от исполнения договора при отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика как исполнителя по договору.

В данном случае какого-либо нарушения сроков оказания услуг со стороны ответчика не усматривается, поскольку имеет место добровольный отказ ФИО1 от заказанной ею по договору услуги, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и учитывая требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> / 50%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца.

Истцом, в подтверждении факта несения расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлен чек банкомата ОАО «Сбербанк России», из которого невозможно установить, кем, от кого и в счет оплаты каких услуг была получена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> надлежит отказать, ввиду не предоставления истцом суду доказательств несения данных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КроссФит Уфа» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КроссФит Уфа» в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КроссФит Уфа» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Судья Зинатуллина И.Ф.