Дело № 11-496/2016, апелляция

Дело №11- 496/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 10 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район гор.Уфы от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район гор.Уфы от 26 апреля 2016 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит постановленное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании указав на то, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг нотариуса, представителя.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика, третье лицо на судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения ; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение ; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи от 26 апреля 2016 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 15.01.2016 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобилей Хундай IX 35, государственный регистрационный знак М144МУ102 под управлением ФИО3, Субару Импреза, государственный регистрационный знак К825СЕ102 под управлением Истца. Виновным в данном ДТП согласно был признан водитель ФИО3 В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако страховая компания в установленный законом срок осмотр автомобиля не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту- технику. Согласно экспертному заключению № 1286 от 27.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 31600,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30800,00 руб.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения. Однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. Мировым судьей определением от 17 мая 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком до подачи в суд настоящего иска истцу было выплачено страховое возмещение.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, законодателем четко определено, что для целей восстановления прав потерпевшего и определения ему страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта подлежит определению в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Данная норма закона носит императивный характер и не подлежит иному толкованию, в том числе, в связи с наличием у истца возражений относительно стоимости запасных частей, утвержденных справочниками РСА на дату происшествия (несоответствие рыночным ценам).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно Единой методике, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.6.5).

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (п. 3.8.1).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в виде электронных баз данных и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации (п. п. 7.1, 7.4).

В п. 7.2 методики определены подходы и принципы формирования справочников в отношении стоимости запасных частей, стоимости единицы по выполнению работ - нормо-часа, средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

При этом, за основу решения мировой судья обоснованно принял стоимость восстановительного ремонта исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Суд принимает во внимание введенную в действие и подлежащую применению всеми экспертами Единую методику, которая предполагает использование для расчетов цен, утвержденных справочниками РСА.

Поскольку ответчиком до подачи иска в суд истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 30800,00 руб. (в пределах 10 % разницы с выводами судебной экспертизы), мировым судьей обоснованно отказано истцу в иске о взыскания страхового возмещения.

Мировой судья также обоснованно отказал в требованиях о взыскании расходов, так как страховая выплата истцу была произведена на основании калькуляции ответчика. Таким образом, оснований для включения стоимость оценки, проведенной ООО «Уральский центр автоэкспертиз» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования у мирового судьи не имелись.

Мировой судья также обоснованно отказал в требованиях о взыскании расходов, так как они являются производными от основного требования.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства. Оснований для отмены постановленного мировым судьей решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Кировский район гор. Уфы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.