Дело № 11-496/2015, апелляция

11-495/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КроссФит Уфа» на решение Мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КроссФит Уфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КроссФит Уфа» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КроссФит Уфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КроссФит Уфа» о защите прав потребителя. В обоснование иска ФИО1 указал, что 11.02.2015г. между ним и ООО «КроссФит Уфа» был заключен абонентский договор №, предметом которого является оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий на сумму <данные изъяты> В соответствии с условиями договора истец оплатил вышеуказанную сумму двумя взносами: 11.02.2015г. - <данные изъяты>, 23.02.2015г. - <данные изъяты> До получения клубной карты истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств. ООО «КроссФит Уфа» выдал гарантийное письмо, где указал, что гарантирует произвести оплату в срок до 01.05.2015г. Истцом в адрес ответчика 14.05.2015г. направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало, добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика не произошло, в связи с чем истец обратился в суд с иском. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО «КроссФит Уфа».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, как следует из претензии, истец добровольно отказался от исполнения договора, согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для взыскания пени, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, ответчик ООО «КроссФит» просит суд:

отменить решение Мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы, РБ от 22.06.2015г. и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившегося в судебное заседание лица, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу об отмене решение суда в части взыскания неустойки, и изменении решения суда в части размере штрафа и государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 11.02.2015г. между истцом ФИО1 и ООО «КроссФит Уфа» был заключен абонентский договор №, предметом которого явилось оказание услуги по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий, за что истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором, кассовыми чеками.

Согласно п. 5.1 Договора, договор считается заключенным с даты его подписания. Стороны согласны, что срок начала оказания услуг наступает в момент активации Клубной Карты.

Подпунктом 5.1.1.Договора предусмотрено, что в случае, если при заключении настоящего Договора Клуб открыт, то Клубная Карта считается активированной при первом посещении клуба, но не позднее, чем через 30 календарных дней с даты заключения настоящего Договора.

Как усматривается из п.5.3 Договора, в случае досрочного расторжения или прекращения настоящего договора клуб возвращает члену клуба разницу между суммой денежных средств, оплаченных членом клуба и стоимостью услуги за период с даты активации клубной карты до даты расторжения настоящего договора, без учета периодов заморозки.

При обращении истца с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств, ответчиком было выдано гарантийное письмо, согласно которому ООО «КроссФит Уфа» гарантировало произвести оплату по договору № от 11.02.2015г. в сумме <данные изъяты> до 01.05.2015г. В указанный срок оплата произведена не была.

14.05.2015г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, мировой судья, учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо сведений о несении им издержек в связи с исполнением договора, а также доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору или возврата оплаченных истцом денежных средств, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы, внесенной в счет оплаты по договору в полном объеме в размере <данные изъяты>.

При этом, принимая решение, суд первой инстанции на основании ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Судом взыскана неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение установленных сроков оказания услуг, между тем, данные обстоятельства не установлены при рассмотрении иска.

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы ответственность в виде неустойки может быть возложена на ответчика за неисполнение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации.

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность отказа от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то законных оснований для применения положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае потребитель отказался от исполнения договора при отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика как исполнителя по договору.

В данном случае какого-либо нарушения сроков оказания услуг со стороны ответчика не усматривается, поскольку имеет место добровольный отказ ФИО1 от заказанной им по договору услуги, в связи с чем, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "КроссФит" в пользу ФИО1 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Частично удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и учитывая требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика размера такой компенсации в сумме <данные изъяты>.

Поскольку в данном случае имело место несвоевременное возвращение ответчиком денежных средств по договору, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является правильным, соответствующим характеру и объему нравственных страданий, которые претерпели истцы, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу ФИО1 штрафа следует также признать соответствующим закону. Однако в связи с уменьшением взыскиваемой суммы размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца, определяется в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> / 50%).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судом первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет была взыскана с ответчика государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части и принял в этой части новое решение, подлежит изменению размер взыскиваемой вместный бюджет с ответчика государственной пошлины –<данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «КроссФит Уфа» в пользу ФИО1 пени в размере <данные изъяты>.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КроссФит Уфа» пени в размере <данные изъяты> отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «КроссФит Уфа» в пользу ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты>, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «КроссФит Уфа» в доход местного бюджета госпошлины в размере <данные изъяты>.

В измененной части вынести новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КроссФит Уфа» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КроссФит Уфа» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Зинатуллина И.Ф.