Дело № 11-494/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2016 года по делу № 11- 494/2016

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 624 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 312 руб., почтовые расходы в размере 570 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в размере
1 118,72 руб. в доход местного бюджета.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки по страховому случаю от 02 декабря 2013 года в размере 30 624 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Nissan X-Trail» (государственный регистрационный номер Р352ЕР102). В результате данного происшествия автомобилю «Toyota Camry» (государственный регистрационный номер В001ТВ02), принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование». ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 7 995 руб. Полное страховое возмещение было взыскано решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2014 года, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ООО «Зетта Страхование» - ФИО5 по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Лица, участвующие в деле (ФИО1, представитель ООО «Зетта Страхование»), в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует и подлежит изменению в части.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Nissan X-Trail» (государственный регистрационный номер №). В результате данного происшествия автомобилю «Toyota Camry» (государственный регистрационный номер №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование». ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату в размере 7 995 руб.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2014 года с ООО «Зетта Страхование» было взыскано полное страховое возмещение. Решение суда вступило в законную силу.

Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, однако ответа на заявление не поступило, сумма неустойки не выплачена.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере
30 624 руб.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Судом принимается к вниманию обстоятельства того, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству, а также не может превышать сумму самого неисполненного обязательства. Кроме того, суд учитывает срок, в течении которого истец не обращался в страховую компанию за защитой нарушенного права, так: 20-дневный срок для добровольной выплаты истек 28.09.2015 года (с учетом праздничного дня в октябре), первая выплата произведена 17.11.2015 года, однако с претензией о до взыскании страхового возмещения истец обратился только 17.05.2016 года.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по общему правилу не может являться явно несоразмерным.

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года
N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 17 марта 2016 года (дата начала применения) - 8,29 % годовых (размер средней ставки), с 19 февраля 2016 года - 8,69 % годовых, с 25 января 2016 года - 7,57 % годовых, с 15 декабря 2015 года - 7,07 % годовых, с 17 ноября 2015 года - 9,15 % годовых, с 15 октября 2015 года - 9,24 % годовых, с 15 сентября 2015 года - 9,59 % годовых, с
17 августа 2015 года - 10,12 % годовых (размер средней ставки), с
15 июля 2015 года - 10,14 % годовых, с 15 июня 2015 года - 11,16 % годовых, с 01 июня 2015 года - 11,15 % годовых.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит расчету пропорционально 10-кратной ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, надлежит взыскать неустойку в размере 13 172 руб., что пропорционально 3-кратной ставке наибольшего банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу (расчет: (7 995,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 232 д. * 11,16% + 34 548,52 руб. (сумма задолженности) / 360 * 232 д. * 11,16% + 9 086,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 232 д. * 11,16% + 9 420,00 руб. (сумма задолженности) / 360 * 232 д. * 11,16%), что признается разумным пределом.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать, решение подлежит изменению в части требования о взыскании неустойки.

Кроме того, решение подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию штрафа. Так, исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 6 586 руб. (расчёт: (13 172 руб. * 50 %).

Кроме того, решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию госпошлины. Так, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 826,88 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в иске в части требований о компенсации морального вреда, взысканной мировым судьей в сумме 1 000 руб., не усматривается; размер компенсации морального вреда определен с учетом степени разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения решения суда в части требований о компенсации судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя – 5 000 руб., на оплату по составлению досудебной претензии – 2 500 руб., не усматривается; размер компенсации судебных расходов определен с учетом степени разумности и справедливости.

Иных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2016 года изменить в части взыскания с ООО «Зета Страхование» в пользу истца ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 624 руб., в части размера подлежащего взысканию штрафа 15 312 руб., в части подлежащей взысканию с ООО «Зета Страхование» в доход местного бюджета госпошлины 1 118,72 руб.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2016 года в следующей редакции:

«иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 13 172 руб., штраф - 6 586 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы - 8 070 руб.; всего взыскать – 28 828 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 826 (восемьсот двадцать шесть) руб. 88 коп.».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от
02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: И. Я. Индан