Дело № 11-492/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 декабря 2016 года по делу № 11- 492/2016

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Вектор» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Fabia» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания «Вектор» (полис КАСКО серии 102-0100 №). ФИО1 обратился к ответчику для производства страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости составила – 4 131 руб., расходы на проведение оценки составили 14 000 руб. ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 131 руб., расходы на проведение оценки – 14 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения – 500 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы, штраф.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам жалобы.

ФИО1, представитель ООО «Страховая компания «Вектор» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца - ФИО5, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1, предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что 15 июля 2015 года между истцом и ООО «Страховая компания «Вектор» был заключен договор страхования (Автокаско) транспортного средства «Skoda Fabia» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО1 от рисков «Хищение», «Угон», «Ущерб».

15 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Fabia» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания «Вектор» (полис КАСКО серии 102-0100 №).

27 января 2016 года ФИО1 обратился к ответчику для производства страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с тем, что договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения только в форме ремонта на станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости составила – 4 131 руб., расходы на проведение оценки составили 14 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Материалами дела установлено, что стороны заключили договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства, предусматривающий страховое возмещение в натуральной форме - ремонт на станции технического обслуживания.

Согласно п. 5.2, 5.2.8, 5.2.8.19 Правил страхования не являются страховыми случаями по рискам ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риски утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости составила – 4 131 руб., расходы на проведение оценки составили 14 000 руб. В ползу ФИО1 надлежит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 4 131 руб.

Далее. При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 100 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не заявлены. Суд, принимая во внимание компенсационную природу такового, приходит к выводу о возможности взыскания штрафа – 2 065,50 руб. (расчет: 4 131 руб. * 50 %). В остальной части иска по требованию о взыскании штрафа следует отказать.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: расходы на проведение оценки – 14 000 руб., на изготовление дубликатов экспертных заключений – 500 руб., расходы на составление досудебной претензии – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 800 руб., почтовые расходы – 240 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов расходы на проведение оценки, на составление досудебной претензии, по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов на оплату услуг копирования документов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать в общей сумме – 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение об удовлетворении указанных выше требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Вектор» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 131 руб., компенсацию морального вреда – 100 руб., штраф – 2 065,50 руб., судебные расходы – 15 000 руб.

Председательствующий: И. Я. Индан