Дело № 11-488/2017, апелляция

№ 11-488/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.А.– Батыргареевой Г.М. (дов. от 12.07.2016 года),

представителя ответчика САО «ВСК» - Ивановой О.А. (дов. от 07.02.2017 года),

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.А.– Батыргареевой Г.М. на решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы, от 19.06.2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Асет Ахметовны к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] Асет Ахметовны к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Асет Ахметовны неустойку в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В остальной части заявленных требований [СКРЫТО] Асет Ахметовны к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки в размере 38 728 руб. 80 коп., морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части уменьшения размера неустойки, необоснованного снижения расходов по оплате услуг представителя, приняв по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца [СКРЫТО] А.А. – Батыргареева Г.М.

В ходе судебного заседания представитель истца [СКРЫТО] А.А. – Батыргареева Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Иванова О.А. в удовлетворении жалобы просила отказать, указав, что решение мирового судьи законное и обоснованное.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Апелляционной инстанцией установлено, что 11.07.2016 г. наступил страховой случай, и потерпевшая 10.08.2016 г. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за страховой выплатой.

Согласно решению мирового судьи от 23 ноября 2016 года с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы страховое возмещение в размере 17 604,24 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на частичную разборку автомобиля в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 8 802,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 45 206 руб. 36 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

18.05.2017 г. [СКРЫТО] А.А. обратилась с претензией в САО «ВСК» с просьбой выплатить в добровольном порядке сумму неустойки в размере 38 728,80 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

В добровольном порядке данные требования ответчиком не удовлетворены.

В своем решении от 19 июня 201 года мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере в размере 9000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что весь пакет необходимых документов был представлен страховщику 10 июля 2016 года, то страховая компания обязана была произвести страховую выплату не позднее 03 августа 2016 года.

Срок для расчета неустойки начинается исчисляться с 03.08.2016 г. по 10.03.2017 г.

17 604,24 руб. * 1% = 176,04 руб. в день (сумма страхового возмещения * 1 % в день, согласно ФЗ ОСАГО).

176,04 руб. * 220 дней = 38 728 руб. 80 коп.

Таким образом, исходя из размера страхового возмещения, и периода просрочки размер неустойки составляет 38 728 руб. 80 коп.

Однако согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, общая сумма заявленной истцом неустойки не превышает 400000 рублей и составляет 38 728 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В своем решении мировой судья в качестве мотивов уменьшения размера неустойки указал добровольное перечисление ответчиком 28.07.2016 года истцу 23 035 руб. в счет возмещения страховой выплаты, а также письменное мотивированное возражение на исковое заявление, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Однако мировой судья не учел, что страховое возмещение в полном объеме ответчиком было перечислено только 10.03.2017 года по решению суда от 23.11.2016 года, тогда как с заявлением о страховой выплате истец обратился в страховую компанию ещё 10 июля 2016 года, что позволяет прийти к обоснованному выводу о длительности неисполнения своих обязательств по договору ОСАГО ответчиком САО «ВСК».

Вопреки утверждению мирового судьи возражение, представленное ответчиком в суд первой инстанции на исковое заявление [СКРЫТО] Асет Ахметовны, не содержит доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 19.06.2017 года подлежит изменению в части размера неустойки до 38 728,80 руб. и госпошлины в силу пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ до 1361,86 руб.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Асет Ахметовны о необоснованном занижении расходов на услуги представителя убедительно не мотивированы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы от 19.06.2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Асет Ахметовны к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки изменить, увеличив сумму взысканной с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Асет Ахметовны неустойки до 38 728,80 руб., увеличив сумму взысканной с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины до 1361,86 руб., чем частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.А.– Батыргареевой Г.М.

Судья А.Р. Курамшина