Дело № 11-488/2016, апелляция

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> ноября <данные изъяты> года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы РБ от <данные изъяты> июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (экспертное заключение), <данные изъяты> руб. (услуги представителя), <данные изъяты> руб. (почтовые расходы), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (штраф).

Во взыскании морального вреда, расходов на изготовление копии экспертного заключения, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (требования имущественного характера)»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требуя взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на изготовление копии экспертного заключения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ПАО СК «Росгосстрах», указывая в обоснование жалобы, что, как следует из материалов дела, <данные изъяты> г. произошло ДТП в результате которого было повреждено т/с Рено Дастер г/н <данные изъяты>, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах». Страховая компания, во исполнение обязательств по договору ОСАГО, выплатила в неоспоримой части страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Потерпевший, не согласившись с выплаченной суммой, провел оценку своего транспортного средства и <данные изъяты> г. истец направил претензию с приложенным к нему Экспертным заключением по расчету суммы восстановительного ремонта.

Ответчик <данные изъяты> г. произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Разница между Экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленным истцом Экспертным заключением составляет <данные изъяты> рублей. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах <данные изъяты>%.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах», в соответствии с Положением об Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, осуществив выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., не нарушило прав и законных интересов истца. То есть в данном случае разница возникла <данные изъяты> руб.

С учетом данных норм и произведенных расчетов, в настоящем случае было допущено менее <данные изъяты>% расхождение в суммах, следовательно, считаем ранее произведенную выплату в размере <данные изъяты> руб. полной.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, представленная истцом доверенность не выдана на конкретное дело, в связи с чем не может являться судебными издержками по данному делу.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> г. отменить, в исковых требованиях отказать. Взыскать с ФИО1 расходы, понесенные ответчиком, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования апелляционной жалобы не признал, в удовлетворении просил отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> декабря 2003 г. N <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу <данные изъяты> части <данные изъяты>, абзаца <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Мировым судьей установлено, что <данные изъяты> декабря 2015 года в Иглинском районе РБ, на автодороге Алаторка-Охлебинино у д. Родники произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль марки БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО4, автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1, а также автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО6

В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пунктов <данные изъяты>, <данные изъяты>. Правил дорожного движения РФ. ФИО4, управляя автомобилем марки БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершал маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», в результате чего допустил столкновение с автомобилями ФИО1 и ФИО6

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №<данные изъяты>).

Факт ДТП, произошедшего <данные изъяты> года, вина водителя ФИО4, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым ответственность ФИО4 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года автомобилю марки Рено Дастер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что после получения претензии истца о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта от <данные изъяты>., ответчик доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей на основании Экспертного заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, величина годных остатков - <данные изъяты> рублей. Произошла полная гибель автомобиля, величина ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты> года ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, величина годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Произошла полная гибель автомобиля, величина ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Абзацем <данные изъяты> пункта <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> января 2015 года N <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <данные изъяты> процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом <данные изъяты> Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В то же время из системного анализа указанных норм не следует, что <данные изъяты>% погрешность является безусловным основанием для произвольного снижения суммы страхового возмещения, определенной независимым экспертом в соответствии с Методикой.

Мировым судьей установлено, что экспертное заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, представленное ответчиком, не отвечает критериям законности и допустимости, в связи с чем не может быть признано доказательством, подтверждающим размер ущерба, при этом, мировой судья дал указанному заключению надлежащую оценку, выводы судьи в данной части подробно мотивированы в решении суда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей также установлено, что экспертное заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты> года проведено на основании заказа ответчика после получения им Экспертного заключения №<данные изъяты> от <данные изъяты> года ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», что подтверждается досудебной претензией, полученной ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты> года, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательств об уведомлении истца о несогласии ПАО «Росгосстрах» с представленным истцом экспертным заключением и необходимости проведения повторной экспертизы.

Таким образом, оплата ответчиком суммы страхового возмещения в претензионном порядке в размере, указанном в экспертном заключении №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед ФИО1

Факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах статистической достоверности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей выплачено ответчиком лишь в претензионном порядке, а независимая техническая экспертиза организована последним с нарушением требований Закона об ОСАГО.

Вышеизложенное свидетельствует, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., являются правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленным истцом экспертным заключением составляет <данные изъяты> рублей, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, не состоятельными.

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оформление доверенности представителя, поскольку в данном случае, представленная истцом доверенность не выдана на конкретное дело, в связи с чем не может являться судебными издержками по данному делу, поскольку он опровергается материалами гражданского дела.

Как следует из резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы РБ от <данные изъяты> июля 2016 года, нотариальные расходы с ответчика в пользу истца мировым судьей не взысканы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи, с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> – <данные изъяты> ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы РБ от <данные изъяты> июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения.

Судья Зинатуллина И.Ф.