Дело № 11-487/2016, апелляция

Дело 11-487/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.С.Шакирова,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки, связанные с потерей процентов по вкладу в Сбербанке России, договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.0336437 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 277,27 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 277,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 527,27 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 009,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 754,63 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в размере 700 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет в размере 700 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5III. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу убытки, связанные с потерей процентов по вкладу, в размере 3 277,27 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по вкладу в размере 1 009,25 рублей, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 4 740 рублей. Требования мотивированы тем, что 19.05.2012 года им заключен договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах» сроком действия до 18.05.2013г., оформлен страховой полис серия ВВВ №, оплачена страховая премия 4740 рублей. В период действия договора 29.03.2013 года произошло ДТП с участием его транспортного средства, в результате чего страховая компания потерпевшего САО «ВСК» обратилась к ООО «Росгосстрах» в
порядке суброгации с требованием возмещения вреда в сумме 25 610 рублей. Из-за халатного отношения к своим обязанностям сотрудников обеих страховых компаний страховая выплата не произведена. При формировании страхового дела № сотрудниками СО АО «ВСК» неверно указан номер страхового полиса ВВВ № вместо фактически действующего ВВВ №. При рассмотрении требования СОАО «ВСК» сотрудники ООО «Росгосстрах» по формальным признакам (несоответствие номера полиса) отказали в осуществлении страховой выплаты, несмотря на то, что в базе данных имеются персональные данные потребителя - фамилия, имя, отчество, данные транспортного средства ФИО1 «Peugeot» 4008. Вследствие
ненадлежащего исполнения обязанностей и отказа ООО «Росгосстрах» в выплате ущерба, в судебном порядке без участия ФИО1 (находился на амбулаторном и стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в период разбирательств проведена операция по стентированию коронарных сосудов из-за перенесенного инфаркта миокарда) вынесено заочное решение по делу 2-107/14 от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей участка № Люберецкого судебного района <адрес> о взыскании с него суммы ущерба в размере 25 610 рублей и судебных издержек в размере 968,30 рублей. Во
исполнение указанного решения на депозитный счет№.8ДД.ММ.ГГГГ.013643, открытый- ДД.ММ.ГГГГ на eго имя в ОАО «Сбербанк России» сроком на 1 год под 6,4 % годовых, сумма вклада 170000 рублей, наложен арест. В результате чего он понес убытки в виде списания ДД.ММ.ГГГГ по решению суда денежных средств в размере 26 578,3 рублей и потере процентов в размере 3277,27 рублей. СОАО «ВСК» взыскало с него сумму 26 578,3 рублей. Заочное решение по делу 2-107/14 от 26.06.2014г. отменено, возобновлено производство по делу. Решением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от 26.10.2015г. по делу 2-1373/15 в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» к ФИО5 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <адрес> средства СОАО «ВСК» ему возвращены в размере 26 578,30 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 126 дней. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного удержания денежных
средств прошло 126 дней, в связи с чем расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центрального банка РФ равной 11 % годовых за указанный период составляет 4592,5 рублей. Расчет процентов: 26578,3 рублей х 11% / 100 / 360 х 126 дней = 1009,25 рублей. В связи с некачественным оказанием услуги со стороны ООО «Росгосстрах» у него возникли убытки в размере 3277,27 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Ответчиком требования не удовлетворены. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок окончания удовлетворения требования - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом,
право требования неустойки за просрочку возникает с ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ

г. просрочка удовлетворения требования потребителя составляет 285 дней. Расчет размера неустойки: 4740 рублей (размер страховой премии) х 3% х 285 дней = 40 527 рублей. Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, неустойка, подлежащая выплате, составляет 4 740 рублей. Попытки восстановить нарушенное право в досудебном порядке были безуспешны, в связи с чем потребитель обратился за судебной защитой своих прав. Моральный вред, связанный с длительным нарушением его прав,
необходимости в период реабилитации заниматься судебными разбирательствами, незаконным удержанием его денежных средств, неудовлетворением требований в добровольном порядке со стороны ответчиков, он оценивает в 20 000 рублей. Для восстановления своих прав он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг, в результате чего понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО4 просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что требования истца о взыскании убытков связанных с потерей процентов по вкладу, было ранее рассмотрено мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО5 было отказано. Отмена заочного решения мирового судьи участка № Люберецкого судебного района <адрес> не влечет оснований для подачи нового искового заявления по тем же требованиям. Указанным заочным решением мирового судьи установлено, что при заполнении справки о ДТП был неверно указан номер полиса ОСАГО ФИО1. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что лишь халатное отношение ФИО1 не проверившего правильность заполнения справки о ДТП, не представившего верные сведения о номере своего полиса при получении претензии от ОСАО «ВСК» о возмещении ущерба, повлияло на итоги рассмотрения гражданского дела по существу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО5, представитель ответчика САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2003-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются данным законом, ГК РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела 29.03.2013 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе а/м Мицубиси Лансер, г/н №, который на момент ДТП был застрахован САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств, полис №. Указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5. управлявший автомобилем Пежо, г/н №.

Заочным решением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СОАО «ВСК» к ООО «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации -удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано в пользу СОАО «ВСК» в возмещение ущерба 25 610 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 968 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказано.

Данным решением установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ №, указанному в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований истца САО «ВСК» к ООО «Росгосстрах», взыскав возмещение ущерба с виновника ДТП ФИО1

На основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ на вклад ФИО1 в Сбербанке России, договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.0336437 от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу ФИО1 в Сбербанке России, со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу СОАО «ВСК» взыскано 26 578,30 рублей, а также списаны проценты в размере 3 036,80 и 240,47 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела № рассмотренного мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей прося взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные убытки в виде списанных со счета ФИО1 суммы 26 578,30 рублей и проценты в размере 3277, 27 руб., взыскании неустойки в размере 4266 руб. за нарушение сроков удовлетворения ответчиком претензии ФИО1 в размере 4266 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 592,5 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов на оказание юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказано в связи с тем, что денежные средства с депозитного счета ФИО1 были списаны на основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес>.

Впоследствии по заявлению ФИО1 указанное заочное решение мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которого постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО «ВСК» в возмещение ущерба 19394,98 рублей, расходы по госпошлине в сумме 775,80 рублей, в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» в остальной части, свыше взысканных сумм, отказано, в удовлетворении иска к ФИО5 отказано, с СОАО «ВСК» в пользу АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» также взысканы расходы по составлению заключения в сумме 3000 рублей.

Из решения мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе а/м Мицубиси Лансер, г/н №, который на момент ДТП был застрахован САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств, полис №С5000965. Указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5. управлявший автомобилем Пежо, г/н №, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО5 представил страховой полис своей гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» серии ВВВ № на транспортное средство Пежо, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказав, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Как установлено указанным решением, страховые компании не были лишены возможности проверить наличие ОСАГО виновника ДТП ФИО1 Техническая ошибка в справке о ДТП относительно сведений о полисе страхования ФИО1, допущенная органами ГИБДД, не может служить основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда.

С учетом ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ а именно наличие возможности и обязанности ООО «Росгосстрах» по проверке полиса ОСАГО ФИО1 и неисполнение указанной обязанности, не подлежат доказыванию вновь.

С учетом изложенного вывод мирового судьи по настоящему делу о ненадлежащем оказании услуг ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» потребителю ФИО5 в связи с чем он понес убытки и судебные расходы является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела, а довод апелляционной жалобы о возникновении убытков лишь в результате халатного отношения ФИО1 к содержанию справки о ДТП и в ходе обращения СОАО «ВСК « к нему с претензией является несостоятельным.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из содержания иска по рассматриваемому делу требования предъявлены к двум ответчикам, в обоснование иска ФИО1 указано на отмену заочного решения и принятии нового решения мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ, возврате части взысканной суммы, соответственно основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку имеются различия в сторонах по делу и основаниях заявленных требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья : Шакиров А.С.