Дело № 11-486/2016, апелляция

Дело № 11-486/2016

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводы жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы от 15 февраля 2016 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Не согласившись, ответчик подал апелляционную жалобу, указывая, что 25.06.2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Hyundai Solaris государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 13.07.2015 г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков. 20.07.2016 г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 25 300 рублей. 29.07.2015 г. истец обратился с претензией, предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 229,48 руб., утрата товарной стоимости 5 669,50 руб. 31.07.2015 г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 10 669,50 руб. ( утрата товарной стоимости в размере 5 669,50 руб., оценка утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.).

Определением Мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы РБ по делу назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы размер ущерб с учетом износа по восстановительному ремонту составил 22 967,67 руб.

ПАО «Росгосстрах», в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, осуществило выплату страхового возмещения в размере 25 300 руб, не нарушив прав и законных интересов истца.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 15.02.2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» отказать. Взыскать с ФИО1 расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем, дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Вынося решение, мировой судья суд исходил из следующего.

25.06.2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Hyundai Solaris государственный номер О157 НН 102, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

20.07.2016 г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 25 300 рублей.

Согласно экспертного заключения № 0450 произведенного ООО «Ценрт Аварийных комиссаров», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 35 229,48 рублей.

Согласно экспертного заключения № 5501 произведенного ИП ФИО3, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5 669,50 рублей

29.07.2015 г. истцом была подана претензия ответчику с просьбой доплатить сумму страхового возмещении и расходы по оценке.

31.07.2015 г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 10 669,50 руб. ( утрата товарной стоимости в размере 5 669,50 руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 5 000 руб.).

Определением Мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 23.12.2015 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно отчета ООО «Консалтинговая компания Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 22 967,67 рублей.

С данные выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Отчетом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила 22 967,67 рублей. Согласно платежным поручениям от 20.07.2015 г. и 31.07.2015 г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату по страховому акту в размере 25 300 руб. и 10 669,50 руб. Взыскание с ПАО «Росгосстрах» расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 870 руб., неустойки в размере 870 руб. судом первой инстанции не обоснованно.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы от 15 февраля 2016 года, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично – изменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в течение шести месяцев. Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Соколова И. Л.