Дело № 11-481/2016, апелляция

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> октября <данные изъяты> года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинурова Г.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> мая 2016 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной -доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Суд,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewoo Matiz г/н А <данные изъяты> ОХ 102, под управлением ФИО4 и автомобилем марки Ford Transit, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № <данные изъяты> от <данные изъяты> августа 2016 г.

Не согласившись с отказом производства страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО «Экспертный центр «Правоград». Согласно Экспертному заключению № <данные изъяты>-ВР от <данные изъяты> января 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz г/н А <данные изъяты> ОХ 102 составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. Ущерб не возмещен в полном размере.

Мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ПАО «Росгосстрах» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 по доверенности жалобу поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфы РБ отменить, в исковых требованиях отказать.

Представитель истца по доверенности ФИО6 на судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфы РБ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне н времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований п. <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует и подлежит изменению.

На основании статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу ст. <данные изъяты> Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Согласно ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье <данные изъяты> указанного закона. Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> декабря 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewoo Matiz г/н А <данные изъяты> ОХ 102, под управлением ФИО4 и автомобилем марки Ford Transit, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 п. <данные изъяты> ПДД Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО8 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №<данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику, по прямому возмещению ущерба (на основании договора страхования – полиса ОСАГО) с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком <данные изъяты> декабря 2015 года.

<данные изъяты> декабря 2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца был направлен запрос с просьбой, предоставить транспортное средство для осмотра, с указанием времени и места.

<данные изъяты> января 2016 г. истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» акт осмотра независимой организации и необходимые документы.

<данные изъяты> января 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

<данные изъяты> февраля 2016 г. года истцом ответчику вручена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с проведением оценки в размере <данные изъяты>., расходов за установление скрытых дефектов <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ответу на претензию №<данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2016 г. в выплате страхового возмещения в большем размере было отказано, поскольку сумма выплаты в размере <данные изъяты> руб. была произведена на основании методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В силу п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> января 2015 г. N <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей <данные изъяты> Закона об ОСАГО (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ, абзац восьмой статьи <данные изъяты>, абзац первый пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

В силу п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2015 г. N <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела <данные изъяты> части первой Гражданского кодекса РФ согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья <данные изъяты> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ).

В обоснование расходов на проведение оценки восстановительного ремонта стороной истца в материалы дела представлены экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Правоград» №<данные изъяты>-ВР от <данные изъяты> января 2016 года, квитанция от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб.

Актом осмотра от <данные изъяты>. подтверждается, что количество поврежденных деталей транспортного средства Daewoo Matiz г/н А <данные изъяты> ОХ 102 при ДТП составляет <данные изъяты> штук.

Из указанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz г/н А <данные изъяты> ОХ 102 составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая последовательные возражения ответчика о завышенном размере стоимости оценочных услуг, в нарушение ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств подтверждения экономической обоснованности расходов ООО Экспертный центр «Правоград» по услугам оценки, произведенной по заключению №<данные изъяты>-ВР от <данные изъяты> января 2016 года, в соответствии с положениями ст.<данные изъяты> НК РФ - расходов, связанных с производством и реализацией; ст.<данные изъяты> НК РФ - материальных расходов; ст.<данные изъяты> НК РФ - расходов на оплату труда; ст.<данные изъяты> НК РФ - расходов на ремонт основных средств; ст.<данные изъяты> НК РФ - прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Доказательств тому, что стоимость работ ООО Экспертный центр «Правоград» по услугам оценки, произведенной по заключению №<данные изъяты>-ВР от <данные изъяты> января 2016 года, в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> поврежденным деталям, соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Между тем, согласно заключения ООО ЦПГиОТ Центр экспертизы и оценки Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан № <данные изъяты> по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов по восстановительному ремонту автомобиля и утрате товарной стоимости, варьируется, в зависимости от количества поврежденных деталей от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не предпринял предусмотренных законом мер по уменьшению возможных убытков, в связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. не могут быть признаны судом разумными и обоснованными

Решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений пунктов <данные изъяты> - <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истцом направлено заявление в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья <данные изъяты> Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО
("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>)

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от стоимости расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта не подлежали удовлетворению.

Согласно статьям <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному в статье <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Суд полагает ходатайство ответчика о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> – <данные изъяты> ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> мая 2016 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и штрафа изменить.

В измененной части принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> мая 2016 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин