Дело № 11-480/2016, апелляция

Дело №11- 480/2016 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 13 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район <адрес> от 09 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб 32400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по выдаче копий экспертизы 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1170 руб., почтовые расходы 833,64 руб.,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г.Уфы от 09 июня 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик о дне и месте судебного заседания извещен не был; на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Полагает, что страховое возмещение должна оплатить именно страховая компания, а не виновник ДТП.

Представитель истца в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица на судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения ; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение ; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные письменные материалы дела, считает, что решение мирового судьи от 09 июня 2016 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 29 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобилей марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается отказом САО «ВСК» в прямом возмещении убытков, выпиской с сайта РСА согласно которой, бланк полиса ОСАГО серии ССС № испорчен страховой компанией «Ресо – гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № 017 от 29 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 32400,00 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 5000,00 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, мировой судья пришел к выводу о том, что у виновника ДТП отсутствовал страховой полис, так как по данным РСА данный страховой полис числиться испорченным с 14 июля 2014 года.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В ст. 969 ГК РФ указывается, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям базы данных РСА вышеуказанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен страховой компанией "РЕСО-Гарантия" как испорченный с 14 июля 2014 года.

При этом наличие у ответчика заполненного бланка страхового полиса, выданного от имени страховой компании «РЕСО-Гарантия» ФИО1, не опровергает сведений РСА, поскольку на бланке указана дата заключения договора – 03 ноября 2014 года, т.е. после того, как бланк был заявлен испорченным.

Таким образом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Довод ответчика о том, что не был надлежащим образом извещен опровергаются материалами дела, а именно в материалах гражданского дела имеется уведомление о получении судебной повестки лично ФИО1 ( л.д.66).

Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №9 судебного района Кировский район гор. Уфы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.