Дело № 11-48/2019, апелляция

Дело №11-48/2019

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УФЫ

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Валеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Светланы Николаевны на решение суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года, принятое по иску [СКРЫТО] Светланы Николаевны к Жуку Алексею Викторовичу о взыскании аванса,

установил:

[СКРЫТО] С.Н. обратилась в суд с иском к Жуку А.В. о взыскании аванса.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.08.2018 года она и ее супруг [СКРЫТО] С.В. договорились с ответчиком Жуком А.В. о приобретении у Жука А.В. квартиры, расположенной по адресу г.Уфа, ул. Свободы, д.40/1, кв.55. В счет оплаты стоимости квартиры 06.08.2018 года передала ответчику аванс в размере 50000 рублей, 10.08.2018 года уплатила аванс в размере 14300 рублей, что подтверждается расписками. Сделка с Жуком А.В. не состоялась по его вине, поскольку на квартиру был наложен арест. Ответчик вернул аванс в размере 50000 рублей, остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и положения ст. ст. 380, 429, 161, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика 14300 рублей, уплаченные в качестве аванса, расходы на составление искового заявления 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 572 рубля.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Н. к Жуку А.В. о взыскании аванса отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 06.08.2018 года Жук А.В. в подтверждение чистоты сделки предложил провести оценку квартиры и правовую экспертизу сделки. При этом просил ее оплатить обе услуги, расходы на услуги учесть в качестве аванса. По утверждению истца суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Жук А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Жук А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительн6ой функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2018 года ответчик Жук А.В. получил аванс в размере 50000 рублей за продажу своей квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, ул. Свободы, 40/1-55, от претендента на покупку квартиры [СКРЫТО] С.Н.

Факт получения денежных средств в размере 50000 рублей Жук А.В. не оспаривает, как и не оспаривает факт возврата этих денежных средств [СКРЫТО] С.Н.

Согласно расписке от 10.08.2018 года Жук А.В. получил от [СКРЫТО] С.Н. аванс в размере 14300 рублей.

Судом установлено, что сторонами предварительный и основной договоры купли-продажи заключены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.Н. подтвердила, что 14300 рублей Жуку А.В. не передавала, эти денежные средства она уплатила независимому оценщику и ПАО «Сбербанк России» за услуги по оценке квартиры и правовой экспертизе сделки, 2300 рублей и 12000 рублей соответственно.

Кроме того, из оферты №62572, предложенной 14.07.2018 года ООО «Центр недвижимости от Сбербанк» (исполнитель) [СКРЫТО] С.В. (клиент, супруг [СКРЫТО] С.Н.), видно, что исполнитель обязался оказать клиенту на возмездной основе услуги по проведению правовой экспертизы и подготовке правового заключения по объекту недвижимости - квартире по адресу г. Уфа, ул. Свободы, 40/1-55, а клиент обязался оплатить и принять оказанные исполнителем услуги (п. 2.1 оферты).

На основании п.4.1 оферты общая стоимость услуг по договору составляет 12000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 06.08.2018 года [СКРЫТО] С.В. оплатил за услуги по правовой экспертизе по договору №62572 от 14.07.2018 года 12000 рублей.

Согласно правовому заключению ООО «Центр недвижимости от Сбербанк» №11625720 от 08.08.2018 года объект недвижимости не рекомендован к приобретению, так как у нового правообладателя возможны неблагоприятные последствия в связи с его приобретением, поскольку выявлено наличие исполнительного производства, на которое может быть обращено взыскание. По этой причине сделка по купле-продаже квартиры между сторонами не состоялась.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 14300 рублей были уплачены [СКРЫТО] С.В. на проведение оценки квартиры (2300 рублей) и правовой экспертизы (12000 рублей) по договору на оказание услуг №62572 от 14.07.2018 года, заключенному между [СКРЫТО] С.В. и ООО «Центр недвижимости от Сбербанка».

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 14300 рублей, указанные в расписке Жука А.В. от 10.08.2018 года, авансом за квартиру не являются, а уплачены истцом за услуги, отказанные ему третьими лицами.

Доказательств заключения Жуком А.В. договора, по которому [СКРЫТО] С.Н. производила оплату оказанных в его пользу услуг, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не установлено наличие условий и оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные им в связи с необходимостью заключения кредитного договора расходы на оценку жилого помещения и правовую экспертизу в качестве неосновательного обогащения.

Расходы истца, понесенные в связи с обеспечением безопасности сделки, в целях получения кредита в банке и минимизации рисков при приобретении квартиры, не могут быть отнесены на ответчика в отсутствие соответствующего договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года, принятое по иску [СКРЫТО] Светланы Николаевны к Жуку Алексею Викторовичу о взыскании аванса, оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Совина О.А.