Дело № 11-48/2017, апелляция

№ 11-48/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая организация «АТФ 24» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении займа,

которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ24» к ФИО1 о взыскании долга по договору с предоставлении займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрвфинансовая организация «АТФ24» сумму задолженности по оплате займа в размере - 8 283,76 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 32 407,66 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере, 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 435,74 руб.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственность к «Микрофинансовая организация «АТФ24» отказать.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении займа.

Иск мотивирован тем, что 22.12.2014г. между сторонами был заключен договор потребительского займа №, на основании которого ФИО1 был предоставлен потребительский займ в сумме 9 000 рублей, на срок по 11.01.2015 г. включительно под 438% годовых. Ответчиком были совершены платежи, что подтверждается приходно-кассовым ордером №000001638 от 11.01.2015 г. в размере 1 850 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу; приходно-кассовым ордером №0302Д0036 от 30.01.2015 г. в размере 1 999,56 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу; приходно-кассовым ордером №03021110010 от 30.01.2015 г. в размере 701,60 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу, а так же 339,16 руб. в счет погашения суммы займа; приходно-кассовым ордером №0302Д0066 от 12.02.2015 г. в размере 1 368,12 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу, а так же 17,03 руб. в счет погашения суммы займа; приходно-кассовым ордером №0302Д0092 от 27.02.2015 г. в размере 1 578 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу, а так же 22,05 руб. в счет погашения суммы займа: приходно-кассовым ордером №0302Д0120 от 12.03.2015 г. в размере 1 450 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу, а так же 105,02 руб. в счет погашения суммы займа; приходно-кассовым ордером №0302Д0154 от 27.03.2015 г. в размере 1 563 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу, а так же 30 руб. в счет погашения суммы займа; приходно-кассовым ордером №0301Д0300 от 14.04.2015 г. в размере 1 876 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу, а так же 42,88 руб. в счет погашения суммы займа; приходно-кассовым ордером №0302Д0246 от 14.05.2015 г. в размере 3 200 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу, а так же 160,10 руб. в счет погашения суммы займа.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате займа в размере 8 283,76 руб., сумму задолженности по оплате процентов за пользование займом в размере 32 407,66 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 471,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 464,89 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 27 мая 2016 года ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что ФИО1 были произведены платежи в общей сумме 16 360, 28 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями и что и не отрицал сам истец, указывая в исковом заявлении, что истцом была оплачена данная сумма, однако данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено.

Взятые у истца денежные средства по договору займа истец, возвращала своевременно, что указывает на добросовестность ее действий и отсутствие умысла на совершение действий по умышленному не возврату заемных средств.

Истец, установив в договоре займа проценты 438% годовых допустил злоупотребление правом, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования, основной суммой долга.

Проценты за фактический период пользования займом, взыскиваемые Истцом, в несколько раз превышают основную часть долга и является чрезмерно высокой, следовательно, вынесенное решение не может быть законным и обоснованным. Решение мирового судьи от 27 мая 2016 г. было вынесено незаконно, так как судом были, неправильно применены нормы материального права или норм процессуального права, что влечет отмену данного решения.

На основании вышеизложенного просит суд решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 27.05.2016 г. и Апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 29.08.2016 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду пояснила, согласно размещенным на официальном сайте Банка России данным среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), для договоров заключенных сроком пользования суммой займа до 1 месяца и до 30 тыс.рублей на дату заключения договора составляет 642,336 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для договоров заключенных сроком пользования займа до 1 месяца и до 30 тыс.рублей составляет 856,46 % годовых. Таким образом, установленный размер процентов по договору микрозайма – 438 % не превышает допустимый размер установленный Центральном Банком России согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы от 29.08.2016 года решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 27 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 14.12.2016 года апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 29.08.2016 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы жалобы ответчика ФИО1, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Отношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также специальными законами, такими как Федеральный закон № 353-ФЭ от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон №151-ФЗ от 02.07.2010 г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ООО «МФО «АТФ 24» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций за №, имеет статус микрофинансовой организации и вправе осуществлять микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

задолженность по процентам;

задолженность по основному долгу;

неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»;

проценты, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей;

иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «АТФ 24» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский займ в сумме 9 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ Включительно, с уплатой процентов под 438% годовых.

В установленный срок ответчиком сумма задолженности не была возвращена.

Как следует из материалов дела, с 11 января 2015 года по 14 мая 2015 года ФИО1 были совершены платежи на общую сумму 16 500 руб.:

- 1850 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №000001638 от 11 января 2015 года, зачтено в счет погашения процентов по займу;

- 1 999, 56 руб. (приходно-кассовый ордер №0302Д0036 от 30 января 2015 года), зачтено в счет погашения процентов по займу; - 701,60 руб. (приходно-кассовый ордер №03021110010 от 30 января 2015 года), в размере 701,60 руб. (зачтено в счет погашения процентов по займу), а так же 339,16 руб.- в счет погашения суммы займа;

- 1 368,12руб. (приходно-кассовый ордер №0302Д0066 от 12 февраля 2015 года) (зачтено в счет погашения процентов по займу), а так же 17,03 руб. в счет погашения суммы займа;

- 1 578 руб. (приходно-кассовый ордер №0302Д0092 от 27 февраля 2015 года) руб., (зачтено в счет погашения процентов по займу), а так же 22,05 руб. в счет погашения суммы займа;

- 1 450 руб.(приходно-кассовый ордер №0302Д0120 от 12 марта 2015 года) зачтено в счет погашения процентов по займу, а так же 105,02 руб. в счет погашения суммы займа;

- 1 563 руб. (приходно-кассовый ордер №0302Д0154 от 27 марта 2015 года - зачтено в счет погашения процентов по займу), а так же 30 руб. в счет погашения суммы займа;

- 1 876 руб. (приходно-кассовый ордер №0301Д0300 от 14 апреля 2015 года - зачтено в счет погашения процентов по займу), а так же 42,88 руб. в счет погашения суммы займа;

- 3 200 руб. (приходно-кассовый ордер №0302Д0246 от 14 мая 2015 года в размере3 200 руб., зачтено в счет погашения процентов по займу), а так же 160,10 руб. в счет погашения суммы займа.

Согласно п.2 4.1 ст.2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 4.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч.3 ст.3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

В ч.2 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Следовательно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При нарушении заемщиком обязательств по договору займа наступают последствия, предусмотренные условиями договора, которые не должны противоречить основополагающим принципам гражданского законодательства, изложенным в ч.ч.3, 4 ст.1 ГК РФ, предписывающим, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с положениями приведенной правовой нормы, а также разъяснениями, данными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2,5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности ответчиком был осуществлен 14 мая 2015 года.

Вместе с тем, с исковыми требованиями в суд о взыскании с ФИО1 задолженности, процентов и неустойки ООО Микрофинансовая организация «АТФ 24» обратилось 25 апреля 2016 года.

Таким образом, учитывая, что истец в течение продолжительного времени с момента нарушения ответчиком обязательств по договору не принимал мер по возврату предоставленных ответчику денежных средств и процентов за пользование ими, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействием (не принятием разумных мер к уменьшению убытков) истец умышленно способствовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Указанное обстоятельство при разрешении настоящего спора мировым судьей не было принято во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО1 в части установления договором потребительского займа чрезмерно высокого процента.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание при разрешении настоящего спора такие обстоятельства, как недобросовестное поведение истца в части не принятия разумных мер к уменьшению убытков, несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга (9 000 руб.), внесение ответчиком в период 11 января 2015 года по 14 мая 2015 года денежной суммы в размере 16 500 руб., а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части и снижении размера процентов, подлежащих взысканию с ФИО1, с 32 407,66 руб. до 7 000 руб.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО1 о своевременном возврате суммы задолженности по договору займа и полном погашении суммы задолженности.

Так, из договора потребительского займа № от 22 декабря 2014 года, заключенного между ООО МФО «АТФ 24» и ФИО1, следует, что ответчик обязалась возвратить сумму основного долга в размере 9 000 руб., и проценты в размере 2 160 руб., т.е. 11 160 руб. - 11 января 2015 года.

Согласно установленным обстоятельствам дела ответчик в указанный срок возвратила неполную часть суммы процентов - 1850 руб., оставшаяся часть процентов, а также сумма основного долга (9 000 руб.) – не была возвращена.

В последующем внесенные ответчиком денежные суммы (в большей части) в соответствии с условиями договора, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» были зачислены в счет погашения процентов.

Представленные истцом в материалы дела расчеты суммы задолженности ответчика суд признает правильными. Указанные расчеты ФИО1 не опровергнуты.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств своевременного и полного погашения ответчиком суммы задолженности по договору потребительского займа в соответствии с установленными условиями договора. В связи с чем, суд признает указанные доводы ФИО1 не состоятельными.

В связи с изменением взыскиваемой в пользу истца суммы процентов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска государственная пошлина в размере 631,35 руб.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке в соответствии с нормами права, подлежащими применению при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая организация «АТФ 24» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении займа изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ24» задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 631,35 руб. В остальной части решение – оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.М. Рамазанова