Дело № 11-48/2016 (11-619/2015;), апелляция

11-48/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Лето Банк» Терёшина Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «РЕЗОНАНС» Республики Башкортостан, в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать недействительным п. 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Лето Банк» в пользу ФИО1 комиссию за присоединение заемщика к программе страхования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Лето Банк» в пользу штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «РЕЗОНАНС» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Лето Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

В остальной части заявленных требований Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «РЕЗОНАНС» Республики Башкортостан, в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя, отказать,

суд,

УСТАНОВИЛ:

РОО Общество защиты прав потребителей «РЕЗОНАНС» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО «Лето Банк» в защиту прав потребителя, о признании недействительным п. 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании с ПАО «Лето Банк» в пользу ФИО1 причиненных убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в сумме 50 % от присужденного в пользу потребителя, и взыскании штрафа в сумме 50 % в пользу РОО Общество защиты прав потребителей «РЕЗОНАНС» Республики Башкортостан.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ПАО «Лето Банк».

ФИО1, РОО Общество защиты прав потребителей «РЕЗОНАНС» Республики Башкортостан, ответчик ПАО «Лето Банк», третье лицо ООО СК ВТБ Страхование в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч.1 ст. 934 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 ст. 10 Закона РФ о «Защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из анализа приведенных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 (заемщик) обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными». Истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 46 месяцев под 34,90 % годовых за пользование кредитом. Сумма платежа по кредиту составляет <данные изъяты>.

Согласно заявлению о предоставлении кредита по программе "кредит наличными истец выразила согласие с даты заключения договора быть застрахованной в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" по Программе страховой защиты с условием уплаты комиссии за подключение услуги "Участие в программе страховой защиты". Из выписки по счету истца видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержана комиссия в размере <данные изъяты>.

В пункте 8 подписанного истицей заявления о предоставлении кредита размещен в табличной форме текст, предполагающий выбор возможности страхования в Страховой компании "ВТБ Страхование" с даты заключения договора, или при активации Услуги "Участие в программе страховой защиты", или отказаться от страхования. Напротив каждого из вариантов ответа имеется свободное поле с фигурными скобками, в которых должна быть проставлена отметка потребителем. Напротив варианта "Я согласен с даты заключения договора" проставлена отметка "х" печатным способом. Заявление подписано потребителем.

В заявлении о предоставлении кредита отсутствует информация о размере платы за присоединение к программе страхования, о размере страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового события, не указаны страховые риски.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с Условиями предоставления кредита по программе "кредит наличными", являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, оказывается заемщику услуга "участие в программе страховой защиты" путем подключения клиента к программе коллективного страхования.

Присоединение заемщика по его волеизъявлению к коллективному договору страхования, заключенному между кредитной организацией и страховой компанией, не противоречит требованиям норм права, регламентирующим банковскую и страховую деятельность, законодательству о защите прав потребителей.

Между тем до потребителя, в нарушение положений статьи 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", не доведен в письменной форме размер платы за присоединение к программе страхования, размер страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового события, не доведены страховые риски.

Не доведение до потребителя существенных условий оказываемой услуги по страхованию не позволили истцу, руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, свободно произвести выбор оказываемой кредитной организации услуги.

В графике платежей указана ежемесячная комиссия <данные изъяты> Однако график не подписан заемщиком, в графике не указано назначение комиссии.

В нарушение положений статьи 854 ГК РФ, без письменного распоряжение потребителя, плата за оказание услуг по страхованию списана со счета кредитной организацией.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требования решение мирового судьи соответствует.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты судом второй инстанции качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность проставить отметку в одном из указанных пунктов и не пользоваться страховкой и заявление распечатывается после получения всей необходимой информации от заемщика и после согласования всех условий, в том числе об участия в программе страхования или об отказе от страхования, подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи и признании недействительным п. 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применений последствия недействительности ничтожной сделки, а также взыскании с Публичного акционерного общества «Лето Банк» комиссии за присоединение заемщика к программе страхования в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «РЕЗОНАНС» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета является правильным.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «РЕЗОНАНС» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Лето Банк» Терёшина Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Курамшина