Дело № 11-478/2016, апелляция

№ 11-478/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО6, действующей на основании доверенности от 04.08.2016г.,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.01.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КК «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нундай Солярис государственный регистрационный номер О 864 ХО 102 принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля Фредлайнер Коламбия, государственный регистрационный номер Т 079 ЕК 19 под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО5

Истец ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, 27.08.2015г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 267 947,44 руб.

Истец обратился в независимому оценщику, и согласно заключению эксперта № ООО «НЭО Уфа» стоимость восстановительного ремонта составила 302 437 руб.

07.09.2015г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещение, оплаты не последовало.

На основании изложенного истец, просила суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 34 489, 56 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Судом положено в основу заключение эксперта ООО КК «Платинум», которое не отвечает требованиям достоверности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени, месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового суда, и вынести новое решение, в котором исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение мирового суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснила суда, что ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении экспертизы, так же в суде истцу предоставляется право о проведении повторной экспертизы, если он не согласен с доводами эксперта, такого ходатайство в мировом суде истцом не заявлялось, и на данный момент вопросы о выводах судебной экспертизы не могут рассматриваться.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нундай Солярис государственный регистрационный номер О 864 ХО 102 принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля Фредлайнер Коламбия, государственный регистрационный номер Т 079 ЕК 19 под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО5

Истец ФИО1 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, 27.08.2015г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 267 947,44 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению эксперта № ООО «НЭО Уфа» стоимость восстановительного ремонта составила 302 437 руб.

07.09.2015г. истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещение, оплаты не последовало.

По инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Нундай Солярис государственный регистрационный номер О 864 ХО 102.

Согласно заключению эксперта № ООО КК «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 376 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства равна 423 000 руб., рыночная стоимость годных остатков равна 127 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по сути сводятся с несогласием с выводами мирового судьи, который при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства взял за основу заключений судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Однако, оспаривая выводы указанного заключения судебной экспертизы, в суде апелляционной инстанции, сторона истца не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба в случае полной гибели автомобиля, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения.

В силу пункта 18. статьи 12 Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая желание истца оставить годные остатки у себя, доводы представителя истца о том, что в пользу истца подлежала взысканию с ответчика стоимость годных остатков в размере 127 000 руб., являются также необоснованными.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с выводами суда, о том, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская