Дело № 11-478/2015, апелляция

Дело № 11-478/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании вины в дорожно-транспортном происшествии/ водителя, взыскании расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратилась к мировому судье с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», после уточнения заявив требования также к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 ч. <адрес> г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком О № под управлением собственника автомобиля ФИО1; автомобиля марки Ниссан Максима с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО2 Согласно постановлению об административном правонарушении ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ. Однако ДТП произошло о вине водителя ФИО2 ДТП совершено при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 следовала по <адрес> г. Уфа со стороны ТЦ «Башкирия» в сторону «Чайной фабрики» и остановилась на перекрестке для совершения поворота налево с целью заезда на территорию санатория «Зеленая роща». На разрешающий сигнал светофора ФИО1 начала совершать маневр. Одновременно на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Ниссан под управлением ФИО2 произошло столкновение. На данном перекрестке совершить подобный маневр можно лишь при включении дополнительной секции светофора. Истец начала совершение маневра именно после включения «стрелки». Считает, что причиной ДТП явилось невыполнение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком О 925 АВ 102 причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». 14.12.2013г. года между истцом и филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком №. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение согласно соглашению №. Стразовая компания вовремя не выплатила страховое возмещение и не выплатила направление на СТОА. Истица понесла расходы по эвакуации автомобиля на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно уточненному исковому заявлению истец ФИО1 просила установить вину в ДТП водителя ФИО2, взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, указав на то, что в исковом заявлении ошибочно указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в действительности водитель ФИО2 следовал по <адрес> в г.Уфе со стороны ТЦ «Башкирия» в сторону «Чайной фабрики» и остановился на перекрестке для совершения поворота налево, во встречном направлении по <адрес> г.Уфа прямо следовал водитель ФИО1 Водитель ФИО2 для совершения маневра выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Не согласна с мнением мирового судьи об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП. Выводы мирового судьи сделаны без анализа доказательств, просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО5, девствующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2, вынести новое решение об удовлетворении данных требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Соответчик ФИО2 в судебном заседании во второй инстанции и е го представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами апелляционной жалобы истицы не согласились, ссылаясь на то, что виновником ДТП явилась ФИО1, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель соответчика ООО «Группа ренессанс Страхование», третьи лица – представитель ООО «Росгосстрах» и Лой А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167,327 ГПК РФ рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. на <адрес> г.Уфы напротив <адрес> ходе дорожно-транспортного происшествия столкнулись автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиль Нисан Максима, государственный регистрационный знак № 102, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Решением № К -1534 от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Уфе постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мировой судья пришел к выводу об отсутствии виновности водителя ФИО2 в совершении ДТП при обстоятельства, указанных в иске, и отсутствием в связи с этим основания для взыскания с него материального ущерба в пользу истицы. Указывает, что виновником в данном ДТП признана водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Фольксваген Поло, которая нарушила ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В подтверждение виновности ФИО1 мировой судья ссылается на протоколы об административном правонарушении, справой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалами.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что в совершении данного ДТП виновна только водитель ФИО1, поскольку из запечатленного в видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия усматривается, что оба автомобиля выехали на перекресток за запрещающий желтый сигналы светофора, то есть, согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, на запрещающий сигнал светофора.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 вины в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии, неубедительны.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.3. предусматривает, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Суд считает, что произошедшее ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2, которые пересекали перекресток при смене разрешающего зеленого и запрещающего красного сигнала светофора, не убедившись при этом в безопасности движении, тем самым нарушив п.6.2, 6.13, ПДД РФ, не убедились в безопасности проезда перекрестка и таким образом способствовали совершению столкновения управляемых ими автомобилей.

Поскольку ФИО2 и ФИО1в. не были соблюдены пункты 6.2: 6.13 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, то ответственность за дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на них в равной степени, в соотношении по 50 %.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии являются неправильными.

Вопреки мнению мирового судьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное уполномоченным на то административным органом, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего дело.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности не исключает наличия причинной связи действий ФИО2 с дорожно-транспортным происшествием.

Суд считает необоснованной ссылку ФИО2 о том, что не нарушал Правила дорожного движения, в связи с тем, что светофор, установленный для транспортны средств, движущихся по <адрес> в г.Уфе со стороны ТЦ «Башкирия», сигналами которого он руководствовался при совершении поворота налево, не соответствует ФИО8 52282-2004, т.к. при наличии дополнительной секции на светофоре на рассеивателе основного зеленого сигнала отсутствовали контурные стрелки направлений движения. Отсутствие указанных контурных стрелок на рассеивателе зеленого сигнала не освобождает ФИО7 соблюдать правила, предусмотренные п.6.3 ПДД РФ.

Неправильное указание обстоятельств ДТП в решении мирового судьи, на что ссылается заявитель, не влияет на выводы суда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг эвакуации и на оплату услуг представителя, данные расходы полежат взыскания с него в пользу ФИО1 с учетом степени его вины.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг эвакуации и на оплату услуг представителя отменить, вынести в этой части новое решение:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эвакуации в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская