Дело № 11-477/2015, апелляция

Дело № 11-477/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2015 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Горящие туры Уфа» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горящие туры Уфа» удовлетворены частично.

Договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Горящие туры Уфа» и ФИО1 расторгнут, взысканы с ООО «Горящие туры Уфа» в пользу ФИО1 <данные изъяты> (уплаченный аванс), <данные изъяты> (удержанная штрафная санкция в виде неустойки), <данные изъяты> (неустойка за нарушение прав потребителя), <данные изъяты> (моральный вред), <данные изъяты> (штраф), <данные изъяты> (расходы по оплате услуг представителя), <данные изъяты> (расходы по оплате услуг нотариуса), в пользу ФИО2 <данные изъяты> (компенсация морального вреда), <данные изъяты> (штраф), <данные изъяты> 80 к. (почтовые расходы).

Взыскана с ООО «Горящие туры Уфа» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> (требование неимущественного характера), <данные изъяты> 60 к. (имущественные требования), итого <данные изъяты> 60 к.

Заслушав объяснения представителей ответчика ООО «Горящие туры Уфа» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, представителя истца ФИО1, полагавших жалобу необоснованной, суд

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Горящие туры Уфа» о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Горящие туры Уфа» был заключен договор реализации туристского продукта № на поездку в Грецию на двух лиц ФИО1, ФИО2 на 7 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот же день был внесен аванс в размере 3 000 <адрес> три дня истицы обратились с заявлением о расторжении вышеуказанного договора в связи с невозможностью выезда по независящим от них обстоятельствам – в виду нарушения Управлением Федеральной миграционной службы сроков изготовления и выдачи загран.паспорта. По требованию турагента истцам пришлось уплатить неустойку в размере <данные изъяты>, после чего турагент принял заявление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ истицы обратились с претензией к ООО «Горящие туры Уфа» с просьбой в добровольном порядке вернуть внесенный аванс и незаконно полученную неустойку в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горящие туры Уфа» частично вернуло истцам неустойку в размере 4 890 <адрес>, что вследствие вышеуказанных обстоятельств имеют право на полный возврат частично оплаченной стоимости туристического продукта и неустойки, оплаченной неустойки, в чем им было необоснованно турагентом отказано, истцы, просили расторгнуть договор туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Горящие туры Уфа» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, уплаченные в качестве аванса, <данные изъяты>, уплаченные в качестве неустойки, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> 05 к., неустойку по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 80 к.

Впоследствии представитель ФИО1 ФИО7 отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Горящие туры Уфа».

В апелляционной жалобе, уточнениям к апелляционной жалобе ООО «Горящие туры Уфа» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о не соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права. Полагает, что является не надлежащим ответчиком по требованиям истцов, а надлежащим является туроператор ООО «САНМАР ТУР» как исполнитель по договору реализации туристического продукта, который является получателем оплаты за туристический продукт и несет фактические расходы по реализации тура. Ссылается на выполнение ООО «Горящие туры Уфа» всех обязательств по заключенному с ФИО1 договору, что исключает удовлетворение требований к ООО «Горящие туры Уфа». Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств. Полагает, что исследованными доказательствами подтверждены фактические расходы туроператора, не подлежащие возврату при отказе истца от тура.

Представитель ООО «Горящие туры Уфа» ФИО6, действующая согласно уставу, и ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали апелляционную жалобу, пояснив, что обязательства по заключенному с истцом договору о подборе, бронировании выполнены агентством в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истиц договор был расторгнут. Полученные ООО «Горящие туры Уфа» от истцов денежные средства были перечислены туроператору ООО «САНМАР ТУР» в счет оплаты тура, позже агентством было направлено письмо туроператору с просьбой минимизировать затраты и возвратить денежные средства. ООО «САНМАР ТУР» сделан перерасчет и возвращена часть денежных средств в размере <данные изъяты> 02 к., которые позднее были переданы представителю ФИО1 Полагали, что денежные средства, оплаченные истцами, были переданы туроператору и удержаны последним в счет своих фактически понесенных расходов, агентство дополнительных расходов не понесло и с туристов не удерживало. Возврат истцам части стоимости турпродукта произведен с учетом фактически понесенных расходов, которые подтверждены документально. Просили отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представителем ФИО1 ФИО7, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения. При этом указано, что поскольку договор реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО1 и ООО «Горящие туры Уфа», действующим от своего имени, то именно оно является ответственным лицом по спорным правоотношениям. Учитывая отсутствие прямых взаимоотношений между истцами и ООО «САНМАР ТУР», а также то обстоятельство, что аванс в счет оплаты услуг по договору и неустойка уплачены ФИО1 непосредственно турагенту, истцы считают, что именно турагент - ООО «Горящие туры Уфа» является надлежащим ответчиком по данному делу. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих фактические расходы в связи с оказанием истицам услуг по заключенному договору (оплата перелета, проживания и пр.). Если такие расходы произведены не были, возврату подлежит вся сумма, оплаченная ФИО1

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законны, которым руководствовался суд.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении а необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако оспариваемое решение суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия
(бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед
туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора так и от своего имени. В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствие с требованиями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.08.2013г. между ООО «Горящие туры Уфа» (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого агентство приняло на себя обязательство реализовать заказчику, а заказчик обязуется оплатить турпродукт и дополнительные туристские услуги, указанные в приложении № к договору (л.д. 8-18).

Согласно приложению № к договору № от 29.08.2013г., забронирован туристический продукт в Грецию Crete /Analypsi 7 ночей, туристы: ФИО1 ФИО2 В состав туристского продукта входило: пребывание в стране Греция, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживание в отеле «Crete» категории 4* в номере на двух человек, питание «полупансион», групповой трансфер, авиаперелёт, медицинская страховка, страховка по риску «От невыезда». Общая цена тура составила <данные изъяты> (л.д.8-18). Туроператором по договору выступал ООО «САНМАР ТУР».

В счет оплаты туристического продукта ФИО1 оплачен аванс ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.08.2013г. (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Горящие туры Уфа» с заявлением о расторжении договора ссылаясь на семейные обстоятельства и отказ в выдаче загран.паспорта для. ФИО2 и указанием на ознакомление со штрафными санкциями туроператора. Одновременно 02.09.2013г. ФИО1 оплатила неустойку туроператора ООО «САНМАР ТУР» турагенту в размере <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.09.2013г. (л.д. 78).

Согласно Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, выраженный в предварительном расчете фактических расходов туроператора, при отказе от тура по инициативе Заказчика тура, по стране Греция составляет 30% от стоимости тура. Предварительный размер фактических расходов туроператора в размере 354 у.е. был предоставлен ООО «Горящие туры Уфа» устно по телефону и подтвержден письменно ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горящие туры Уфа» оплачены в адрес ООО «САНМАР ТУР» денежные средства в размере 15 921,6, что подтверждается соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истицы обратились с претензией к ООО «Горящие туры Уфа», в которой просили возвратить уплаченные ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горящие туры Уфа» в своем ответе пояснили истицам, что денежные средства, полученные агентством, уплачены в адрес туроператора ООО «САНМАР ТУР» и удержаны последним в качестве фактически понесенных расходов в результате организации тура. При этом со стороны ФИО1 имеется переплата в размере <данные изъяты>, которую она позже получит в ООО «Горящие туры Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горящие туры Уфа» направлен запрос в адрес ООО «САНМАР ТУР» на минимизацию штрафных санкций по заявке № согласно фактических затрат. В ответ на указанное обращение ООО «САНМАР ТУР» возвратил ООО «Горящие туры Уфа» сумму переплаты в размере <данные изъяты> 02 к.

Денежные средства в размере <данные изъяты> 02к. получены представителем ФИО1 ФИО7 (л.д. 56).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил фактически понесенные им расходы по организации тура истицы.

С таким выводом суда первой инстанции суд согласиться не может.

По условиям договора № от 29.08.2013г., заключенного между ФИО1 и ООО «Горящие туры Уфа», договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством или договором. Согласно п.5.2 договора заказчик вправе отказаться от тура при условии оплаты фактически понесенных расходов. При этом сумма фактических, документально подтвержденных расходов может составлять 100% от стоимости туристского продукта.

Из материалов дела следует, что ООО «Горящие туры Уфа» приобретало готовый туристический продукт у туроператора ООО «САНМАР ТУР» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Забронированный агентством для истцов продукт по заявке для туристов ФИО1, ФИО2 был подтвержден туроператором.

Факт бронирования и частичной оплаты туристического продукта у туроператора ООО «САНМАР ТУР» подтвержден представленными документами.

Так, ООО «Горящие туры Уфа» по квитанциям от 04.09.2013г. в соответствии с условиями заключенного с ООО «САНМАР ТУР» договора № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило туроператору <данные изъяты> в счет оплаты по забронированной заявке истцов, что предусмотрено разделом 3, пунктом 7.7 договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств их совокупности. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из буквального толкования норм ст. ст. 781, 782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" можно сделать вывод, что фактически понесенные расходы – это убытки, то есть уменьшение экономических выгод, возложенные на организацию и подтвержденные фактами. Убытки – это выраженный в денежном выражении ущерб, причиненный одному лицу действиями другого лица. По своей сути фактические понесенные расходы являются затратами, которые были понесены в целях формирования и реализации турпродукта конечному покупателю – туристу, то есть денежные средства, затраченные исполнителем на исполнение обязательств по приобретению турпродукта для потребителя.

При этом, в данном случае, характер убытков предусматривает не компенсацию потерь турагента и туроператора, а оплату потребителем денежных средств, которые подлежат оплате третьим лицам, занимающимся подготовкой и формированием услуг для него.

Согласно положениям действующего законодательства РФ в области туризма, денежные средства, оплаченные турагентом туроператору в счет забронированных туристских услуг, в том числе на подготовку к оказанию этих услуг, но которыми турист не воспользовался, признаются фактически понесенными расходами.

Совокупность документов, представленных в материалы дела подтверждает, что на момент отказа истцов от тура, которое имело место через несколько дней после бронирования тура и подтверждения туроператором. Факт оплаты входящих в состав приобретенного истцами туристического продукта, включающего в себя проживание в отеле групповой трансфер, авиаперелёт, страховку, подтвержден представленными ответчиком документами (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что в связи с аннуляцией заявки истцов туроператом в соответствии с договором (Приложение № к договору) удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, представляющие собой фактически затраты сторон на организацию тура, не подлежащие возврату истцу. Факт несения указанных расходов агентством ООО «Горящие туры Уфа» подтвержден исследованными выше платежными документами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, судебная коллегия находит доказанным, что ООО «Горящие туры Уфа» понесло фактические расходы по исполнению договора №, заключенного 29.08.2013г. между ООО «Горящие туры Уфа» и ФИО1, в размере <данные изъяты>, которые в силу ст.ст.781, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат возврату. Факт перечисления ООО «Горящие туры Уфа» на счет туроператора ООО «САНМАР ТУР» в сумме <данные изъяты> в связи с аннуляцией тура по заявке ФИО1 подтвержден квитанциями от 04.09.2013г. Переплата в размере <данные изъяты> и возврат от туроператора ООО «САНМАР ТУР» в размере <данные изъяты> 02 к. произведен ФИО1, что истцами не оспаривается.

Принимая во внимание, что туроператор был указан в договоре реализации туристского продукта, полученные от заказчика денежные средства перечислены турагентом на счет туроператора, который сформировала туристический продукт, суд пришел к неверному выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности турагента.

На основании ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. При этом основанием для отказа может являться невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Отказ истцов от тура и заявление о расторжении договора ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горящие туры Уфа» было получено и принято ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, договор был расторгнут и произведены действия по оплате фактических расходов туроператора и возврату заказчику тура излишне оплаченных денежных средств.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании оплаченной стоимости туристического продукта, и как следствие - для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку обязательства ответчиком перед истцами по возврату стоимости тура, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, были исполнены.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Горящие туры Уфа» не имеют документального обоснования в связи с тем, что непосредственно между ФИО2 и агентством договорные отношения отсутствуют, не являясь стороной договора ФИО2 не может заявлять о расторжении договора и возврате денежных средств. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику. Таким образом, отсутствует основание для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

При указанных обстоятельствах решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценке доказательств подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований к ООО «Горящие туры Уфа» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ООО «Горящие туры Уфа» удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горящие туры Уфа» о расторжении договора туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных в качестве аванса, неустойки, а так же взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Судья: А.Ш. Добрянская