Дело № 11-475/2016, апелляция

№ 11-475/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы от 06 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23300 руб., расходы, связанные с проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 360 руб., штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 11650 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1439 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано на то, что 27.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Renault Megane, гос.рег.знак О 592 СС 102, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО6, и автомобилем Лада 210740, гос.рег.знак В 763 ЕА 102, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО «Росгосстрах».

\Истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Ответчик выплату не произвел.

ФИО1 заключила с ООО Экспертный ФИО2 «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертному заключению №-ВР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 331 400 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО1 согласно ПКО № АЕ № от 29.12.2015 г. понес дополнительные расходы в размере 18000 руб.

На основании претензии истца ответчиком произведена выплата в размере 308 100 руб.

Не доплаченное страховое возмещение составляет - 23 300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 23300 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы от 06 июня 2016 года представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертному заключению, на основании которого ответчиком произведена выплата, представленного истцом экспертным заключением составляет 23 300 руб. Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого проведена страховая выплата в пределах 10 %. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно со взысканием в размере 18 000 руб. за составление экспертного заключения, полагают, что указанные суммы являются необоснованно завышенными, полагают, что со стороны истца не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которого соответствовало бы среднерыночным предложениям. С учетом изложенного просит решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 06.06.2016 г. отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или -гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве " собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировым судьей установлено, что 27 ноября 2015 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО6, и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО4

Факт страхового случая, наличие повреждений на автомобиле истца, виновность водителя ФИО4 в ДТП от 27 ноября 2015 года, застраховавшего гражданскую ответственность в ООО СК «Росгосстрах», сторонами в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался.

При обращении ФИО1 15 декабря 2015 года к ответчику последний выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с невыплатой, ФИО1 заключила с ООО Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный Центр «Правоград» № 9025-ВР от 24 декабря 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак О 592 СС 102, с учетом износа составила 331 400 руб.

30 декабря 2015 года ФИО1 направила ответчику подлинник экспертного заключения ООО Экспертный Центр «Правоград» № 9025-ВР от 24 декабря 2015 года.

13 января 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца перечисление страхового возмещения в размере 308 100 руб.

08 февраля 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Анализируя вышеизложенное, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Росгосстрах» в пользу истца не довыплаченной суммы страхового возмещения в размере 23 300 руб. (331 400 руб. - 308 100 руб. = 23 300 руб.).

При этом довод представителя ответчика о том, что разница между размером требований в претензии истца и выплаченной стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов в соответствии с пунктом 3.5 Положения о Единой Методике, не может служить основанием для отмены решении мирового судьи в силу следующего.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик произвел 13 января 2016 года выплату страхового возмещения в размере 308 100 руб. по результатам независимой экспертизы, произведенной истцом.

Вместе с тем, в суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что Страховщик в установленные законом сроки при обращении 15 декабря 2015 года истца с заявлением о выплате страхового возмещения произвел оценку ущерба. Более того, изложенное подтверждается приложенной копией экспертного заключения ООО ЦПГиОТ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ № 006-01-00021-О от 05 апреля 2016 года. Т.е. ответчиком оценка ущерба произведена спустя более двух месяцев после произведенной истцу выплаты.

Оценивая экспертное заключение (ксерокопию) ООО ЦПГиОТ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ № 006-01-00021-О от 05 апреля 2016 года по правилам ст. 67 ГПК РФ суд не может оценивать его как достоверное, допустимое доказательство, поскольку оно не заверено в установленном законом порядке. Кроме того, ответчиком в силу ст. 327.1 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности представления указанного доказательства по причинам, не зависящим от него в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, мировой судья правильно отклонил доводы ответчика в указанной части, как необоснованные.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика в части взыскания мировым судьей расходов по оплате оценке ущерба.

Согласно материалам дела, ФИО1 понесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 18 000 руб., что подтверждается копией квитанции № 005232 от 29.12.2015 года.

В связи с чем в соответствии со ст. 15 ГК РФ мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании расходов по проведению оценки в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мировым судьей по указанному спору принято в соответствии с установленными данными и законом. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, правила оценки доказательств судом соблюдены, доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Рамазанова З.М.