Дело № 11-471/2016, апелляция

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре Кадыровой Г. Р.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе, в результате нарушения ПДД РФ ФИО6 (полис ПАО «Росгосстрах» ССС « 0326153067), управляющего а/м марки Ваз 21144 гос.рег.знак У 081 КР/02 в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки Тойота г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО1 (полис ПАО «Росгосстрах» ЕЕЕ №) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 17 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 401,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1350 руб., штраф в размере 8 850 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 008 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 23 837 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 401,20 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота ЛендКрузер» г/н №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки «ВАЗ 21144» г.н. У 081 КР 02, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец ФИО1обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было, письменного отказа страховая компания не направила. Заявитель ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость материального ущерба составляет 23 837 руб., за услуга эксперта оплачено 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, в которой просила произвести страховую выплату на основании экспертного заключения. Данная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ввиду выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 17 700 руб. на реквизиты представителя истца ФИО4 Указывая на то, что при расчете исковых требований данная сумма не была учтена. Данная сумма мировым судьей взыскана повторно.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца автомобилю «Тойота ЛендКрузер» г/н № и это не оспаривается страховщиком, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о страховой выплате.

Рассмотрев данное заявление ответчиком было направлено приглашение на осмотр транспортного средства. В связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщиком не была произведена выплата.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и приложенным к ней экспертным заключением.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 700 руб. на реквизиты представителя истца ФИО4

Исковое заявление истцом было подано мировому судье судебного участка № Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан согласно входящего штемпеля ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 700 рублей,

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ЛендКрузер» г/н № составила 23 837 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ЛендКрузер» г/н № с учетом износа составляет 17 700 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиком истцу страхового возмущения в размере 17 700 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Подлежит отмене решение мирового судьи и в части штрафа, поскольку мировой судья при расчете штрафа ( 17700 /2) исходил из суммы страхового возмещения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК Российской Федерации, Кировский районный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в части взыскания страхового возмещения в размере 17 700 руб, штрафа в размере 8850 руб.

- отменить. Принять в отменной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 17 700 руб., штрафа в размере 8850 руб. - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Мурзакова Р. Ф.