Дело № 11-47/2019, апелляция

Дело №11-47/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Валеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» на решение суда в составе мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09.11.2018 года, которым постановлено:

иск ООО Коллекторское агентство «Фабула» к [СКРЫТО] Эдуарду Анисовичу удовлетворить частично

взыскать с [СКРЫТО] Эдуарда Анисовича в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по состоянию на 12.09.2018 года по договору микрозайма №93855462 от 30.08.2017 года в размере 5649 рублей 82 копейки, в том числе 3000 рублей - сумма основного долга, 960 рублей - проценты за пользование займом за период с 30.08.2017 по 15.09.2017 года, 1689,82 рублей - проценты за пользование займом за период с 16.09.2017 по 12.09.2018 года, а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

в остальной части заявленных требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» к [СКРЫТО] Эдуарду Анисовичу - отказать,

установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Э.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что
30.08.2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и [СКРЫТО] Э.А.
заключен договор микрозайма №, по которому ответчик
получил денежные средства в размере 3000 рублей под 730,00 % годовых на срок до 15.09.2017 года. В установленный договором срок [СКРЫТО] Э.А. долг не возвратил. 29.12.2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования долга по договору микрозайма № перешло к ООО «Финколлект». 23.03.2018 года между ООО «Финколлект» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор переуступки права требования №, по которому права требования по договору микрозайма перешли к ООО Коллекторское агентство «Фабула».

ООО Коллекторское агентство «Фабула» просило взыскать с [СКРЫТО] Э.А. задолженность по договору микрозайма в размере 9930 рублей 08 копеек, в том числе основной долг 3000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 6000 рублей (за период с 30.08.2017 по 12.09.2018 года), пени - 930,08 рублей, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» - Латыпова А.А. считает решение суда не законным и не обоснованным. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению. Поскольку договор потребительского займа между ООО МФК «Быстроденьги» и [СКРЫТО] Э.А. заключен 30.08.2017 года, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ-92 от 01.05.2017 года), в связи с тем, что договор займа заключен после введения в действие данного положения закона. Судом неправомерно рассчитаны проценты за пользование займом за период с 16.09.2017 по 12.09.2018 года, исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов по процентной ставке 56,858% годовых. Размер процентов по договору займа не превышает установленных Центральным Банком Российской Федерации среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 30 дней включительно, с суммой займа до 30000 рублей, которая составляет 614,567%.Судом без приведения мотивов отказано во взыскании пени, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом. С учетом положений ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами - пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным данным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 августа 2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и [СКРЫТО] Э.А. заключен договор микрозайма №, по которому [СКРЫТО] Э.А. получил денежные средства в размере 3000 рублей под 730,00 % годовых на срок до 15.09.2017 года.

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером от 30.08.2017 года №.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 12.09.2018 года составляет 9930,08 рублей, в том числе основной долг 3000 рублей, проценты за пользование займом 6000 рублей, пени 930,08 рублей.

29.12.2017 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» заключен договор уступки прав требования №, по которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования по договору займа №.

23.03.2018 года между ООО «Финколлект» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии) №, в соответствии с которым права требования по договору № перешли к ООО Коллекторское агентство «Фабула».Установив факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] Э.А. обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 3000 рублей и процентов за пользование займом исходя из срока действия договора: с 31.08.2017 по 15.09.2017 из 730,00% годовых; далее, с 16.09.2017 по 12.09.2018 года из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма – за III квартал 2017 года – 56,828% годовых.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом. Данные доводы суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Согласно установленным законом императивным требованиям к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ положения указанной статьи применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Таким образом, на заключенный между сторонами договор займа от 30.08.2017 года распространяется ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Истцом соблюдено предусмотренное п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности требование и условие, содержащее данный запрет, указано на первой странице договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п.4 договора процентная ставка за пользованием займом составляет 730% годовых, при просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения процентов не предусмотрен законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным расчет процентов, представленный истцом, согласно которому размер процентов за период с 16.09.2017 года по 08.12.2017 года составляет 6000 рублей исходя из суммы займа 3000 рублей.

Данный расчет соответствует условиям договора займа, изложенным выше, ограничен предельным размером, установленным пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей на дату заключения договора микрозайма.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 16.09.2017 года по 08.12.2017 года в размере 6000 рублей

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 930,08 рублей, суд апелляционной жалобы также находит обоснованными.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушен срока возврата займа и уплаты процентов, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, что прямо предусмотрено ст. 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором займа.

Судом первой инстанции эти обстоятельства не учтены, в связи с чем истцу неправомерно отказано во взыскании пени.

Расчет пени за период с 16.09.2017 года по 12.09.2018 года, представленный истцом, является арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

Размер пени 930,08 рублей соответствует последствиям нарушения основного обязательства в размере 9000 рублей, соответственно подлежит взысканию с ответчика. В этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в полном объеме.

Также в апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение суда в составе мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09.11.2018 года, принятое по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к [СКРЫТО] Эдуарду Анисовичу о взыскании долга по договору займа, отменить в части взыскания процентов за пользование займом и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

В отмененной части принять новое решение, взыскать с [СКРЫТО] Эдуарда Анисовича в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» проценты за пользование займом по договору микрозайма № от 30.08.2017 года в размере 6000 рублей, пени в размере 930,08 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с [СКРЫТО] Эдуарда Анисовича в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Судья Совина О.А.