Дело № 11-462/2016, апелляция

№ 11-462/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы РБ от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 18.04.2016г. истец приобрел в ОП «Магазин №12 г.Уфа ООО «Эльдорадо» вытяжку купольного типа, при этом уплатил 2 349 руб. за установку.

Сотрудники магазина пояснили, что в оплаченную сумму входит непосредственно установка и подключение приобретенной вытяжки.

Однако сотрудниками магазина осуществлен только монтаж вытяжки, без соответствующего подключения и пуско-наладки, в связи с чем истец обратился на телефон горячей линии «Эльдорадо» для устранения неполадок, но не смотря на обращение, подключение вытяжки не произведено и 26.04.2016г. истец был вынужден обратиться к другому специалисту ИП ФИО3, которому за услугу подключения оплатил 1500 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму за ненадлежащее оказание услуг в размере 2 349 руб.. убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 150.19 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату слуг представителя в размере 15000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 1200 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 12 июля 2016 года истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, возложив на истца бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, что повлекло вынесение решения, которое нарушает права истца не отвечает принципам справедливости и не соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора. На основании истец изложенного просит суд отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 апелляционную жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что довод ответчика о том, что истец отказался от предложения ответчика приобрести за свой счет недостающий материал при монтаже бытовой техники материалами дела не подтверждается. Указанное предложение о приобретении недостающего материала от ответчика не поступало.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив и оценив доводы жалобы истца ФИО1, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из материалов дела, что 18 апреля 2016 года ФИО1 приобрел в ОП «Магазин № 12 г.Уфа ООО «Эльдорадо» вытяжку купольного типа, стоимостью 2 349 руб.

Из представленного в материалы дела товарного чека № 1875678 от 18 апреля 2016 года следует, что истцом, кроме того, оплачена стоимость стандартной установки вытяжки купольного типа.

Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сотрудниками ОП «Магазин № 12 г. Уфа» ООО «Эльдорадо» был осуществлен монтаж указанной техники, без подключения.

26 апреля 2016 года ФИО1 обратился к ИП ФИО3, оплатив последнему за услугу подключение вытяжки - 1 500 руб.

13 мая 2016 года ФИО1 обратился с претензией о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 3 849 руб., в том числе, понесенных расходов за услугу подключение техники.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о защите прав потребителя указал на отсутствие со стороны истца доказательств ненадлежащей установки бытовой техники, а также отказ истца в приобретении дополнительного оборудования для надлежащего монтажа приобретенного товара.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей» необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнени либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченно организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномочены организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из позиции ответчика, представителем ООО «Эльдорадо» не отрицалось, что установка встраиваемой вытяжки предполагает также подключение техники с использованием деталей из комплекта.

Вместе с тем согласно доводам ответчика истцу не было произведено подключение вытяжки в связи с тем, что потребитель отказался от приобретения за свой счет недостающего материала.

Истец не согласился с указанным утверждением ответчика.

Вопреки приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» доказательства того, что продавец не исполнил надлежащим образом обязательства по вине потребителя – отказа последнего приобрести за свой счет материал, не входящий в комплект товара, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

При указанном положении решение мирового судьи нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из приведенной правовой нормы следует, что потребитель в целях восстановления нарушенного права вправе по своему выбору требовать одно из перечисленных требований.

Истцом при изложении обстоятельств дела не отрицалось, что часть работы (монтаж товара) сотрудником магазина была выполнена, в связи с чем в соответствии с положением приведенной правовой нормы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оставшейся части работы (подключение техники), порученной третьему лицу в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, последствия нарушения обязательства, в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. (1 500 руб. + 500 руб.) х 50 % = 1 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150,19 руб.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ЭЛЬДОРАДО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы РБ от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя отменить.

Принять новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 150, 19 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.М. Рамазанова