Дело № 11-455/2014, апелляция

Дело №11-455/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РООЗПП «Форт - Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов В.И.В. к Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» в защиту прав потребителя по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» на решение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы РБ от 17 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах В.И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» (далее ОАО «ИнвестКапиталБанк») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между В.И.В. и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении овердрафта по текущему счету № на сумму <данные изъяты>, выдача кредита была обусловлена оплатой комиссий за выдачу наличных, обслуживание карты, а так же штрафов и пени.

ДД.ММ.ГГГГ В.И.В. обратился с претензией в банк о возврате незаконно списанных комиссий и штрафов, в чем банк отказал.

Истец просил суд: - признать недействительным условие кредитного договора по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года,заключенного между ним и банком в части взимания комиссии за обслуживание карты, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу В.И.В. причиненные убытки в размере <данные изъяты>

Признать недействительным условие кредитного договора по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и банком в части списания штрафов (пени) в первоочередном, перед основным обязательством, порядке, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу В.И.В. причиненные убытки в размере <данные изъяты>

Признать недействительным условие кредитного договора по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и банком в части взимания комиссии за выдачу наличных, применитьпоследствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу В.И.В. причиненные убытки в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу В.И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 3% в сумме <данные изъяты>, штраф, судебные издержки в сумме <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 17.12.2014 г. постановлено:

«Исковые требования В.И.В. к Открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора по счету № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между В.И.В. и Открытым акционерным обществом «ИнвестКапиталБанк» в части списания со счета штрафа в первоочередном, перед основным обязательством, порядке в общей сумме <данные изъяты>, в части взимания комиссии за выдачу наличных в общей сумме <данные изъяты> недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» в пользу В.И.В. сумму причиненных убытков в части списания со счета штрафа в первоочередном, перед основным обязательством, порядке в размере <данные изъяты>, сумму причиненных убытков в части взимания комиссии за выдачу наличных в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора по счету № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между В.И.В. и Открытым акционерным обществом «ИнвестКапиталБанк» в части взимания комиссии за обслуживание карты и взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью».

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ОАО Банк «Инвестиционный капитал» - Л.Я.В. обратилась с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе указала, что решением Мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 17.12.2013 г. (далее - решение суда) иск В.И.В. к ОАО банк «Инвестиционный капитал» в защиту прав потребителя - удовлетворен частично.

Банк считает данное решение, удовлетворенное в части, незаконным и необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

1. Банк не согласен с требование/и о признании недействительными, ничтожным условия кредитного договора и взыскании комиссии за выдачу наличных с использованием пластиковой карты.В.И.В., обратился в ОАО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением - анкетой на открытие текущего счета с предоставлением банковской карты.

На основании данного заявления между Банком и В.И.В. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ с использованием международной банковской карты.

Кредитный договор был заключен по желанию Истца, информация о полной стоимости кредита была известна Истцу до подписания Кредитного договора, с условиями и Тарифами клиент ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в заявлении анкете.

Заключая кредитный договор, Заемщик (потребитель) добровольно принимает на" себя обязательство вернуть предоставленные ему Банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Основанием возникновения основного денежного долга (просроченной задолженности) является добровольное волеизъявление участников имущественного оборота, совершение ими правомерных действий.

Начисление пени и штрафов обусловлены неоднократными нарушениями обязательств по возврату кредита, а именно пропуск срока внесения минимального платежа в размере 10% от суммы основного долга на последний день месяца, что подтверждается выпиской по картсчету, расчетом суммы штрафов и пени.

Вследствие уклонения от обязанности по возврату кредита, согласно расчету исковых требований, руководствуясь условиями договоров, В.И.В. было произведено начисление штрафа, согласно п.3.23 договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете- выписке клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы Задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Штрафы и неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств по договору и мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Банк выполнил предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора.

Таким образом, Заемщики, располагающие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимают на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику по кредитному договору в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" также установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.

По смыслу Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие о списание штрафов по кредитному договору в рамках аннуитетныхплатежей не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки.

Следовательно, условия Кредитного договора применительно к ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.

Как было указано выше, Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Таким образом, условия кредитного договора не ущемляют прав Заемщика - потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Подобная позиция изложена в Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 18.09.2012 г. по делу № 33-10877/12., Апелляционном Определении Ишимбайского городского РБ от 08.11.2012 г. по делу № 11-59/2012, решении мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г. Уфы РБ от 06.11.2012 г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При заявлении требований о компенсации морального вреда Истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания им перенесены и др. обстоятельства.

Истцу при заключении Договора было известно, на каких условиях он заключается, и какие расходы он понесет при его исполнении. Подписывая Г рафик платежей, Заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита - какие суммы должен будет уплатить Банку по Договору (суммы основного долга, процентов и комиссии).

Поскольку Банк после заключения Договора выдал Истцу определенную Договором денежную сумму, то услуга по предоставлению кредита оказана Банком надлежащим образом. Соответственно, оснований для взыскания с Банка в пользу Истца компенсации морального вреда считает неправомерными. В данном случае нет никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Заемщику были причинены какие-либо страдания и ими были затрачены денежные средства для восстановления их потребительских прав.

Банк считает неправомерно взыскание судебных издержек в пользу РООЗПП «Форт - Юст» в сумме <данные изъяты>.

Общественная организация - это основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Такие организациине имеют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и нераспределяют полученную прибыль между участниками.

В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об общественных объединениях» некоммерческие организации могут вести предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и в соответствующую этим целям.

Пунктом 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественными объединениями потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суда с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав потребителей.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суда с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту прав законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно часть 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обратившихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещаются судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению РООЗПП «Форт-Юст», которое, выступая в качестве истца, самостоятельно несет процессуальные расходы, связанные с участием в судебном заседании.

Выступая в качестве процессуального истца, РООЗПП «Форт-Юст», обладает соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не может одновременно рассматриваться как представитель В.И.В. оказывающий юридическую помощь на возмездной основе.

Статьями 35, 48 ГПК РФ закрепляется право лица, участвующего в деле, вести свои дела в суде через представителей. Положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено право лица, чьи исковые требования удовлетворены, требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Такие права, лица, участвующего в деле, закреплены гражданским процессуальным законом, для защиты его прав и законных интересов, обеспечивая надлежащей и эффективной защиты как его нарушенных прав, так и использования таким гражданином процессуальных прав, установлениях законом.

В данном случае, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителязаявлено обществом по защите прав потребителей. Исходя из устава даннойорганизации, целей и характера ее деятельности, можно полагать, что одним из основных видов деятельности данной организации является защита прав потребителей в судебном порядке.

Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации. (Апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны пользу соответствующего адвокатского образования.

При этом в части второй ст. 100 ГПК РФ имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвоката, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно.

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе. (Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г.)

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, представитель ответчика Л.Я.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от 17.12.2013 г.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.И.В. отказать в полном объеме.

Представитель ОАО банк «Инвестиционный капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представителиистца В.В.В., В.Р.Г. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец В.И.В. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца Вапнчагова, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2F3AEA9F13504C35A3D3000A165100F8B3D578747D7A8C55DC0C376105BF18A8CD45204B40CA2CEDMDX2N"часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из положений п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 следует, что к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно положениямабз. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентирован порядок предоставления кредита.

В соответствии с п. 1.2 указанного Положения, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ.

Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 2 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора (п. 2.1), платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (п. 2.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.И.В. и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении овердрафта по текущему счету № на сумму <данные изъяты>, выдача кредита была обусловлена оплатой комиссий за выдачу наличных, обслуживание карты, а так же штрафов и пени.

При заключении договора кредита истец был ознакомлен с его условиями об оплате комиссий, однако В.И.В. и принимал как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о законности данных условий. Он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование В.И.В. о признании недействительным условия кредитного договора по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачу наличных средств в общей сумме <данные изъяты>, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> указал, что возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за получение денежных средств, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Положениями ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как следует из положений п. 4 абз. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Таким образом, применительно к положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности", Главы 45 ГК РФ, платность осуществления банковских операций является условием его деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Согласно положений ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 18 января 2011 года N 7-О-О, ГК РФ предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1 ст. 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (п. 3 ст. 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 "Банковский счет" ГК РФ и положениями ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Так, ч. 1 ст. 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина-взыскателя еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами, поступившими из бюджета. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.

Изложенное свидетельствует о том, что установление комиссии за выдачу наличных средств по карте в пунктах выдачи наличных ОАО «ИнвестКапиталБанк» не является услугой, обуславливающей предоставление кредита, так как является самостоятельной банковской услугой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

ОАО «ИнвестКапиталБанк» свои обязательства по предоставлению денежных средств и информации о своих услугах исполнил надлежащим образом.

При заключении кредитного договора истец В.И.В. обладал информацией о предоставляемых услугах и не посчитал необходимым отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию, выбрал конкретный способ предоставления кредита.

Приведенные положения закона и изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что условия договора о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств не являются навязанными по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банковской услугой, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Как уже было указано судом апелляционной инстанции, взыскание комиссии за выдачу наличных денежных средств является самостоятельной банковской услугой.

Истец также просил признать условия кредитного договора в части взимания пени и штрафов в первоочередном перед основным обязательством порядке недействительным и взыскать причиненные убытки.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленной выписки из лицевого по счету № по Договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом производились платежи в счет погашения кредита. При этом, суммы платежей в погашение кредита были распределены банком, была нарушена очередность списания этих сумм на счете, в нарушение положений ст. 319 ГК РФ, а именно: до формирования ссудной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Следовательно, при поступлении очередного платежа, размер которого свидетельствует либо не соответствует очередному платежу по графику платежей, списание пени и штрафов производилось в первоочередном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающее уплату комиссии, неустойки (пени), процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ или иные связанные с нарушением обязательства требования, в первоочередном порядке, противоречат положениям ст.319 ГК РФ и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию причиненные убытки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно списанных денежных сумм ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Представленный общественной организацией расчет неустойки на день вынесения решения судом проверен, произведен перерасчет (<данные изъяты>(в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда)) при этом истцом самостоятельно с учетом принципа соразмерности и разумности снижен размер неустойки до <данные изъяты>, контррасчета либо заявления о снижении неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку в результате навязанной ответчиком услуги он понес убытки, что, безусловно, ухудшило его материальное положение, причиняло ему волнение, вынудило обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда - 10 ООО рублей, суд считает явно несоразмерной.

При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

Поскольку, РООЗПП «Форт-Юст» РБ является общественным объединением потребителей, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя обращаются общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Таким образом, требование Р0031ТП «Форт-Юст» РБ о взыскании в свою пользу 50% от данного штрафа является законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Таким образом, РООЗГТП «Форт-Юст» РБ имеет право на обращение в суд с данным иском.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ подлежат взысканию судебные издержки в размере 3 ООО рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит взыскать в свою пользу 50% от данного штрафа, то есть 25 % в пользу потребителя и 25 % в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Потребитель и Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан до предъявления настоящего иска обращались к Ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию сумма штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты> и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, суд апелляционной иснтанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя общественной организации.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, так же как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ОАО «ИнветстКапиталБанк» в пользу РООЗПП «Форт-Юст» судебных издержек в размере <данные изъяты> подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» на решение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы РБ от 17 декабря 2014 года, удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы РБ от 17 декабря 2014 года изменить в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В измененной части вынести новое решение, которым:

Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу В.И.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Решение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы РБ от 17 декабря 2014 года, отменить в части взыскания комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты>

В отменной части вынести по делу новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт - Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов В.И.В. к Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, судебных издержек в размере <данные изъяты>, отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы РБ от 17 декабря 2014 года оставить без изменения.

Судья И.Ф. Зинатуллина