Дело № 11-453/2014, апелляция

11-453/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 09 июля 2014 г. по гражданскому делу по иску А.Ю.И. к ОАО «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А.Ю.И. к ОАО «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

А.Ю.И. обратился в суд с иском к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, двигаясь с семьёй на легковом автомобиле «CHEVROLETKLAN» (2012г. выпуска), государственный знак «№» (принадлежащим истцу на праве собственности), со скоростью около 60 км/ч по направлению из г. Миасс в сторону г. Учалы на 126 км а/д «Белорецк-Учалы-Миасс» левой стороной автомобиля попал в дорожную яму, не обозначенную какими-либо дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения. Вызванными на место ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены документы о ДТП, в том числе: справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения и Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Поврежденный автомобиль был доставлен в г. Белорецк (по месту жительства родителей). Переговоры с дорожной службой (ответчиком) о возмещении ущерба, должного результата не принесли. ДД.ММ.ГГГГ в г. Белорецк была произведена независимая оценка восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик на осмотр и оценку автомобиля вызывался телеграммой. Однако, на данный осмотр и оценку Ответчик не явился. Согласно акту осмотра автомобиля выявлены следующие повреждения (деформации), требующие замену деталей и узлов: амортизатор передний левый, амортизатор задний левый, кулак поворотный передний левый, рычаг передний левый, диск колеса передний левый, диск колеса передний задний, колпаки левых колес, привод передний левый. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. На предложение истца возместить причиненный вред Ответчик вновь не отреагировал (факт обращения подтверждается телеграммой). Просил суд взыскать с ответчика ОАО «Башкиравтодор» в его пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, в том числе: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> - затраты по оценке, <данные изъяты> - стоимость телеграммы, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А.Ю.И. отказано.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, истец А.Ю.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что Решением Мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение об отказе в его исковых требованиях к ОАО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба от ДТП.

Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов, двигаясь с семьей на легковом автомобиле «CHEVROLETKLAN» (2012 г. выпуска) государственный знак «№» (принадлежим истцу на праве собственности) со скоростью около 60 км.ч. по направлению из г. Миасс в сторону г. Учалы на участке 126 км. а/д «Белорецк-Учалы-Миасс» левой стороной автомобиля попал в дорожную яму, необозначенную какими либо дорожными знаками. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения.Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. Данная стоимость и сама оценка ответчиками не оспаривалась. Факт ДТП подтвержден документами о ДТП, в том числеСправкой, схемой и Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Считает, что материалами дела доказывается вина ответчиков в ДТП, так как:

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 12 Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из пункта 12 ст. 3 данного закона следует, что - содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 «Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из «Акта выявленных недостатков в содержаниидорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от 20.07.2013г. следует, что яма «выбоина» на автодороге, в которую попал егоавтомобиль имела следующие параметры: ширина 25 см., длина-120 см. и глубина-35 см, т.е. все два параметра были многократно превышены, причем по глубине в 7 раз. Из этого же Акта... следует, что данная яма ничем не ограждена, дорожные знаки «Дорожные работы» или иные предупреждения о выбоинах в том месте отсутствовали.

Согласно пункту 8.4. Государственного контракта на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГКУ «УДХ РБ» и ОАО «Башкиравтодор» (подрядчик) подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объектах, в том числе из-за возникших дефектов в период гарантийного эксплуатации..»

На основании изложенного, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфа от 09.07.2014 г. отменить с вынесением нового решения о полном удовлетворении исковых требований.

В последующем истец А.Ю.И. представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой указал, что мировой судья необъективно подошел к рассмотрению дела и допустил несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.Так, судья в решении указывает, что истец якобы допустил нарушение п. 9.1. Правил дорожного движения.Однако это полный абсурд и не понятно на основании чего суд это установил, если ГИБДД в отношении истца не нашло никаких нарушений правил дорожного движения. Сотрудники ГИБДД в суд не вызывались и не опрашивались ни как свидетели, ни как специалисты.Из схемы видно, что дорога имеет две полосы движения по одной в каждую сторону движения. Далее судья пишет, что яма, в которую попал автомобиль, якобы находится на середине проезжей части. Однако и это не верно. Так из схемы (которую судья, когда это выгодно использует против истца) четко видно, что яма находится на правой стороне дороги, т.е. по пути движения.Не соответствует обстоятельствам дела, и вывод суда о том, что истец выехал на середину проезжей части дороги,где совершил наезд на выбоину длиной 120 см., шириной- 25 см., глубиной 35 см. И что если бы истец ехал правильно (по своей полосе движения), то мог свободно проехать. Однако, как следует из материалов дела, яма находится не на середине дороги, а на правой стороне (полосе движения), по которой и должен двигаться.Также не соответствует действительности довод суда о том, что автомобиль якобы находился на противоположной стороне движения. Так в схеме имеется две цифры «3», одна на правой стороне и одна на левой стороне дороги, причем цифра «3» на правой стороне указана как определенный ориентир. Если проанализировать схему полностью, то понятно, что на левой стороне дороге указан ориентир в виде километрового столба № 126, а не место расположения автомобиля, как это пытается делать суд первой инстанции.

Из схемы видно, что ширина проезжей части, в месте ДТП составляет 7,1 метров, следовательно, так называемая разделительная полоса проходит на расстоянии 3,55 метров. Яма же расположена на расстоянии 3,1 метра от правого края дороги.

Истец попал в эту яму левой стороной автомобиля, отсюда следует, что истец ехал по своей полосе и разделительную полосу движения не пересекал, соответственно вывод суда о том, что истец двигался посередине дороги (проезжей части) ни чем не обоснован.В то же время непонятно, почему суд в одной части решения суда указывает на то, что якобы размеры ямы ничем не подтверждены, раз они не указаны в схеме, а в другой части решения «пишет», что суд установил что «истец выехал на середину проезжей части дороги, где совершил наезд на выбоину длиной 120 см., шириной- 25 см., глубиной 35 см.».Наличие или отсутствие предписания ГИБДД в отношении ОАО
«Башкиравтодор» не может ставится в вину и не может исключать
ответственность «Башкиравтодора» за бездействия последнего в части
обеспечения своевременности ремонта автодороги.

Таким образом, истец считает что суд первой инстанции не верно проанализировал обстоятельства дела и принял решение в противоречие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, истец А.Ю.И. просил суд решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфа от 09.07.2014 г. отменить с вынесением нового решения о полном удовлетворении исковых требований.

Представитель Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства РБ – Х.Ф.Г. представил суду возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что жалобу считает необоснованной по следующим основаниям.

А.Ю.И. указывает и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 ч., двигаясь на автомобиле «CHEVROLETKLAN» № по автомобильной дороге Белорецк-Учалы-Миасс по направлению из г.Миасс в сторону г. Учалы на 126 км левой стороной автомобиля попал в дорожную яму. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб.Следовательно, А.Ю.И., управлял автомобилем в нарушение п.9.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними и п.9.4. Правил, согласно которого вне населенных пунктов, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.А.Ю.И., пренебрегая правилами дорожного движения, двигался ближе к левому краю проезжей части, где совершил наезд на выбоину длиной 120 см, шириной 25 см, глубиной 35см. Данная выбоина расположена ближе к середине дороги и не мешала проезду автомобиля по своей полосе движения.При таких обстоятельствах водитель А.Ю.И. при должной внимательности и соблюдении Правил дорожного движения (п. 10.1, 9.1. 9.4) мог свободно проехать по своей (правой) полосе движения проезжей части шириной 3,1 м на своем автомобиле, ширина кузова которого составляет 1,78 м мог затормозить и остановиться, но им этого сделано не было, что подтверждается схемой ДТП, где нет тормозного пути (абз.5 стр.3 решения).

Кроме того, подателем жалобы в соответствии со ст.56 ГПК РФ не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и вредными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю.

Подателем жалобы не доказаны основания, перечисленные в ч.1.ст. 1064 ГК РФ, а отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность взыскания убытков.

В качестве доказательств подателем жалобы были представлены справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер выбоины, сведений о том, что выбоина превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом Р50697-93, не имеется.В Акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, при фиксации размеров выбоины имеются явные исправления, не удостоверенные записью о внесении изменений и подписью лица, внесшего это изменение (абз.1 стр.3 решения).

В подпунктах 10.2.6.2, 10.2.8.1.-10.2.8.4. «Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (к Приказу МВД России от 8 июня 1999г. №410)» установлено, что при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, готовится предписание, информируются соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, о данных недостатках инспектор ДПС докладывает дежурному подразделению ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.В адрес ГКУ УДХ РБ или ОАО «Башкиравтодор» данная информация и соответствующие документы не поступали.

Суд оценив данные документы в соответствии со ст.67 ГПК РФ как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, не признал их доказательствами, которые в полной мере подтверждают доводы истца о вине ответчика (абз.13 стр.2 решения).

В своей жалобе А.Ю.И. сам ссылается на нормы права, содержащиеся в ч.2.ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ в котором обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с государственным контрактом от 18.12. 2012 г. №9671-05, автомобильные дороги, находящиеся на балансе ГКУ УДХ РБ, переданы на содержание подрядной организации ОАО «Башкиравтодор».

Согласно п.8.4. подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), в том числе из-за возникших дефектов по вине Подрядчика в период гарантийной эксплуатации.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие, не является прямой обязанностью ГКУ УДХ РБ.

Однако податель жалобы по-прежнему считает, что в данном ДТП усматривается вина двух ответчиков.

Считает, что доказательств вины, противоправных действий ГКУ УДХ РБ, причинно-следственной связи между противоправными действия ГКУ УДХ РБ и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля А.Ю.И. суду не представлено, размер вреда надлежащими доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного просил суд решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2 – 169/2014 оставить в силе.

В судебном заседании представители истца Н.В.Ю. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по указанным в ней основаниям, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования А.Ю.И. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Башкиравтодор» М.Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» К.Е.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, указанным в возражениях на жалобу.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося, извещенного истца.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что 19 июля 2013г. около 22.00 час, водитель А.Ю.И., управляя автомобилем марки «Шевроле Клан» с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге «Белорецк-Учалы-Миасс» со скоростью 60 км/час. В пути следования на 126 км указанной дороги, имеющей горизонтальный профиль, асфальтовое дорожное покрытие, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, п.9.4 Правил, согласно которого вне населенных пунктов, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, не соблюдая п. 10.1 Правил, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства., А.Ю.И. пренебрегая дорожными условиями, не выбрав безопасной скорости движения, выехал на середину проезжей части, где совершил наезд на выбоину длиной 120 см, шириной 25 см, глубиной 35 см. Данная выбоина расположена на середине дороги и не мешала проезду автомобиля по своей полосе движения. При таких обстоятельствах водитель А.Ю.И. при должной внимательности и соблюдении Правил дорожного движения (п. 10.1, 9.1, 9.4) мог свободно проехать по своей (правой) полосе движения проезжей части шириной 3,1 м на своем автомобиле, ширина кузова которого составляет 1,78 м. без выезда на середину проезжей части, мог затормозить и остановиться, но им этого сделано не было, что подтверждается схемой ДТП, где тормозного пути нет, а зафиксирована остановка автомобиля А.Ю.И. Автомобиль истца находится на противоположной стороне дороги по отношению к яме и на отдаленном расстоянии от зафиксированной ямы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные ходы (упущенная выгода).

Для применения мер гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно доказать противоправность действий причинителя вреда (вину), размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность взыскания убытков.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В качестве доказательств вины ОАО «Башкиравтодор» истцом были представлены справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив данные документы в соответствии со ст.67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу, что указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, которые в полной мере подтверждают доводы истца о вине ответчика.

Так в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указан размер выбоины, сведений о том, что выбоина превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93, не имеется. Кроме того, из указанного в схеме ДТП расположения ямы на дороге и места расположения автомобиля не усматривается причинно-следственной связи между получением автомобилем истца механических повреждений и наездом на выбоину. Автомобиль истца находится на противоположной стороне дороги по отношению к яме и на значительном расстоянии от зафиксированной ямы.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ указывает лишь на наличие выбоины на правой полосе автодороги Белорецк-Учалы-Миасс (126 км). При фиксации размеров выбоины имеются явные исправления, не удостоверенные записью о внесении изменений и подписью лица, внесшего эти изменения.

Согласно п.п. 10.2.6.2, 10.2.8.1.- 10.2.8.4 «Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (к Приказу МВД России от 8 июня 1999 г. № 410)», при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, готовится предписание,информируются соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, о данных недостатках инспектор ДПС докладывает дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог,дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 1.4 Правил учета анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ утвержденных ОДС России и согласованных с ГУ ГАИ МВД России 29.05.1998 г. «дорожные организации совместно с работниками ГАИ в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП».

Схема ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГсоставлены в отсутствии представителей ОАО «Башкиравтодор», работниками ГИБДД акт выявленных недостатков работникам ОАО «Башкиравтодор» не вручался, предписание об устранении недостатков в содержании дорог не выдавалось, протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Башкиравтодор» и его работников, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП не составлялись.

Согласно ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что ответчик является причинителем указанного истцом вреда, о возмещении которого им заявлены исковые требования, лежит на истце. Причинителем вреда может быть признано лицо, действия (бездействие) которого явилось причиной возникновения соответствующего вреда.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств тому, что указанный стороной истца вред причинен именно в результате бездействия ответчика, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение мирового судьи, суд признает законным и обоснованным, на основании полного и объективного исследования материалов дала и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены.

Приведенные доводы жалобы необоснованные, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июля 2014 г. по иску А.Ю.И. к ОАО «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Ю.И. - без удовлетворения.

Судья: И.Ф.Зинатуллина